Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5186/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

А40-113290/11-40-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельпостель трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г.., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-113290/11-40-1010

по иску ЗАО "Гиперцентр-РК" (ОГРН 1047706002915)

к ООО "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Власюк Н.В. по доверенности от 12.03.2012 б/н. от ответчика: Шугалей А.Н. по доверенности от 29.03.2011 N 15

Истец, ЗАО "Гиперцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бельпостель Трейдинг" о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы и платы за услуги в размере рублевого эквивалента 140 728, 23 долларов США, в том числе НДС 18%, о взыскании с ООО "Бельпостель Трейдинг" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 11 089 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%. Иск заявлены на основании ст. ст. 309,310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания коммунальных платежей в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе п.2 Дополнительного соглашения к договору аренды от 07.04.2011 года в соответствие с которым ответчик брал на себя обязанность погасить задолженность в сумме 140 728,23 долларов США. Задолженность по коммунальным платежам материалами дела не подтверждена.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы от 30.12.2011 года против него возбуждено дело о банкротстве, 12.03.2012 года введена процедура наблюдение. В связи с чем, на основании п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает на то, что дополнительные соглашения об изменении арендной платы и расторжении договора не прошли государственную регистрацию. В связи с чем, ими нельзя руководствоваться при исчислении задолженности по арендной плате.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гиперцентр" и ООО "БельпостельТрейдинг" был заключен договор аренды нежилого помещения N Г/30д-58/9 от 27.03.2009 г.. В соответствии с договором аренды на основании акта приема-передачи помещения от 19.05.2009 г.. ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, 116Д, общей площадью 98,4 кв.м.

Истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение по договору аренды от 07.04.2011 г.., в соответствии с которым договор аренды прекращает свое действие 07.04.2011 г.. Указанное помещение возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 07.04.2011 г..

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения арендной платы установлен договором.

Кроме того, согласно п.7.3.1. договора аренды нежилого помещения N Г/30д-58/9 от 27.03.2009 г.., базовая арендная плата корректируется ежегодно, автоматически, без какого-либо дополнительного запроса со стороны арендодателя и без изменения или модификации настоящего договора. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент возврата помещения, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате базовой арендной платы и платы за услуги в размере рублевого эквивалента 140 728, 23 долларов США. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 07.04.2011 г.., ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность до 01.05.2011 г.., однако, обязательства по погашению задолженности выполнены не были.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору аренды не прошли государственную регистрацию и признаны несостоятельными, поскольку на всех представленных суду дополнительных соглашениях к договору аренды, в том числе и на дополнительном соглашении от 07.04.2011 года, имеются отметки регистрационного органа о государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы относительно оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве также не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, по смыслу указанных положений АПК РФ и Закона о банкротстве, юридическое значение имеет дата принятия судом искового заявления и возбуждения в связи с данным иском производства по делу, а также дата введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, т.е. если исковое заявление принято судом и производство по делу в связи с данным иском возбуждено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве, исковое заявление не подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Согласно дату представления в суд истцом искового заявления в канцелярию суда первой инстанции - 11.10.2011, дело о банкротстве ответчика возбуждено- определением суда от 30.12.2011 года. Процедура наблюдение введена Определением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2012 года.

Дело по такому исковому заявлению в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя их изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года соответствует обстоятельствам дела и закону оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2012 г.. по делу N А40-113290/11-40-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Юркова