Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4700/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

А40-85728/11-161-397

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-85728/11-161-397 по иску ИП Киреева Ю.В. (ОГРНИП 307583501800012) к ЗАО"Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: истец: не явилась, извещена. от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 N 876/2011

Истец, Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европлан" (далее-ответчик) о взыскании 50 511 руб. неосновательного обогащения, 6 401 руб. 22 коп. про центов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полной сумме, кроме того, в пользу ИП Киреевой Ю.В. взыскано 50 500 руб. в возмещение ее расходов по судебным издержкам.

Ответчик с решением суда в указанной части не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом завышен размер судебных издержек, в частности неправомерно заявлена стоимость железнодорожных билетов.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не заявлено.

Заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Киреевой Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 г. N 146804-ФЛ/ПНЗ-08, в отношении предмета лизинга - легкового автомобиля Chevrolet Aveo. Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался уплатить авансовый платеж, а затем своевременно и в полном объеме ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

01.07.2008 г. стороны внесли изменения в договор лизинга, заключив дополнительное соглашение N 1, в котором изменили график лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6881/10-64-36 от 19.05.2010 г. суд удовлетворил исковые требования ИП Киреевой Ю.В. к ЗАО "Европлан", признал право собственности на предмет лизинга - транспортное средство Chevrolet Aveo: тип - легковой, год выпуска 2008, VIN - KLISF69TJ8В181416, N двигателя - 050944КВ2, модель двигателя -В12S1, N кузова - RL1SF69ТJ8В1416, цвет красный, ПТС - N 424956 серия 77 ТХ, дата выдачи 04.06.2008.

Истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 107 010 руб., а также лизинговые платежи и выкупную цену, при этом излишне уплатил 50 511 руб. Однако ответчик неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства сторон, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В судебном заседание представителем истца подано ходатайство о взыскании с ответчика его расходов по проезду из города Пенза-Москва-Пенза для участия в судебных заседаниях -19.09.2011, 09.11.2011, 16.11.2011 года и оплату услуг представителя. Ходатайства от 09.11.2011 года и от 16.11.2011 года истцом заявлены на сумму 60 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов ( 6 ж.д. билетов на проезд представителя истца в судебные заседания и квитанции на страховой сбор) следует, что истец понес транспортные расходы в сумме 15 754 руб.10.коп. Квитанции на проезд в метро не могут быть отнесены к доказательствам судебных издержек, поскольку не указано, что они имеют отношение к проезду представителя до арбитражного суда.

В материалы дела представлены акты об оказанных юридических услугах от 15.07.2011 года, от 20.09.2011 года и от 10.11.2011 года, из которых следует, что истцом выплачено представителю 28 000 руб. Таким образом, сумма доказанных судебных издержек составила 43 754,10 руб. В остальной части судебные издержки не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии юридической сложности данного дела и разумности пределов возмещения судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-85728/11-161-397 отменить в части взыскания судебных расходов и услуг на представителя.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ИП Киреевой Ю.В. 43 754,10 рублей в возмещение судебных расходов и оплаты услуг на представителя. В части взыскания суммы 16748,90 руб. отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.А. Сазонова