Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-391/12

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А36-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Мериновой Надежды Андреевны: 1) Мериновой Н.А., 2) Сурского С.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.08.2010,

от Департамента экономики администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НПО "Азимут": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-1053/2011 (судья Карих О.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Мериновой Надежды Андреевны (ОГРНИП 304482228200291) к Департаменту экономики администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254), с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меринова Надежда Андреевна (далее - ИП Меринова Н.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономики администрации города Липецка об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения N 2 в доме N 42 по улице Интернациональная города Липецка на сумму 594 891 руб. 72 коп.

Определением от 23.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут" (далее - ООО "НПО "Азимут").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-1053/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Департамент экономики администрации города Липецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-1053/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2012 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

ИП Меринова Н.А. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Меринова Н.А. с 01.09.2004 являлась арендатором нежилого помещения в доме N 42 по ул. Интернациональная, г. Липецк (т.1 л.д.32-79).

Впоследствии между Администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка (продавец) и ИП Мериновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства от 10 декабря 2009 года (т.1 л.д.15-21).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение N 2 площадью 59,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.42.

Пунктом 1.3. названного договора сторонами определена оценочная стоимость недвижимого имущества, которая согласно отчету ООО "НПО "Азимут" составила 2800000 руб.

Срок предоставления рассрочки по платежам составляет 7 лет (28 кварталов) с 31.12.2009 по 30.09.2016 (Приложение N 1 к договору купли-продажи). Недвижимое имущество передано в собственность истцу по акту приема-передачи от 10.12.2009 (т.1 л.д.15-21).

17.12.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 площадью 59,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 42, кадастровый номер 48:20:0:0:4438/Ж/01-1:1002/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48АВ N 735273.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период аренды спорного нежилого помещения истец произвел реконструкцию данного помещения, и полагая произведенные работы неотделимыми улучшениями помещения, ИП Меринова Н.А. обратилась к ответчику с просьбой о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 594 891 руб.72 коп. в счет оплаты стоимости приобретенного предпринимателем нежилого помещения на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, приложив документы, подтверждающие выполнение работ (т.1 л.д.21-30).

Письмом от 18.03.2011 N 1451-15-06 ответчик отказал в проведении зачета, сославшись на то, что отделимые и неотделимые улучшения произведены в соответствии с заключенными договорами аренды и являются муниципальной собственностью. Прилагаемые документы, по мнению ответчика, подтверждают надлежащее исполнение обязательств в рамках арендных правоотношений; в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права бремя содержания имущества полностью ложится на покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как следует из материалов дела, истцом с согласия председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и председателя департамента экономики была проведена реконструкция спорного нежилого помещения, при согласовании с соответствующими службами города.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом от 02.09.2004 N 3318-01/08-05 председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 82), разрешением на проведение строительных работ в малых объемах, выданным 03.12.2004 г.. (т.1 л.д.83, т.3 л.д.137), актом приемки строительных работ в малых объемах, утвержденным главным архитектором г.Липецка 10.03.2005 г.. (т.1 л.д.83, т.3 л.д.133), письмом от 16.09.2008 N 2918-15-05/4 председателя департамента экономики (т.3 л.д.132).

Таким образом, наличие согласия ответчика на проведение работ по реконструкции нежилого помещения подтверждено вышеназванными доказательствами.

Факт проведения работ подтверждается материалами дела (т.3 л.д.140-150, т. 4 л.д.1-179).

С целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных во встроенном нежилом помещении N 2, расположенном на первом этаже многоквартирного дома N 42 по ул.Интернациональная г.Липецка, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения N 326-07-00343 от 29.09.2011 (т.5 л.д.36-74) усматривается, что при проведении экспертизы в результате осмотра (в присутствие представителей сторон) и производства необходимых замеров установлено, что в нежилом помещении N 2 в доме N 42 по ул.Интернациональная г.Липецка была выполнена реконструкция помещения с проведением работ по перепланировке и внутренней отделке. В экспертном заключении указано, что в качестве критерия неотделимости произведенных улучшений необходимо рассматривать "монолитность" произведенных улучшений, то есть неотделимость без вреда для имущества.

Выражая несогласие с вышеназванным заключением эксперта, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить МУ "Административно-техническая инспекция", поставив перед экспертом вопрос о том, какова стоимость неотделимых улучшений без учета проведенной перепланировки и реконструкции, если они имели место быть.

Поскольку ответчик в названном ходатайстве не обосновал, какие имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта либо имеются противоречия в выводах эксперта, и предложил поставить на разрешение эксперта новый вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены работы, которые следует отнести к неотделимым улучшениям, поскольку они сопряжены с капитальными затратами, увеличением стоимости объекта аренды, изменением качественных характеристик, возможности использования арендованного имущества в новых направлениях.

Кроме того, из материалов дела не следует, что выполненные за счет предпринимателя работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

Общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении N 2, согласно вышеназванному заключению эксперта, на момент проведения экспертизы составила 803 720 руб.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец настаивал на том, что его расходы, связанные с выполнением работ, которые являются неотделимыми улучшениями помещения N 2, составляют 594 891 руб.72 коп. Указанную стоимость неотделимых улучшений истец просил засчитать в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества.

Возражений относительно отсутствия согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений ответчик не выразил, также как и возражений в отношении оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 2, определенной ООО НПО "Азимут" по состоянию на сентябрь 2009 года с учетом произведенных улучшений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком также не оспорен расчет стоимости неотделимых улучшений и те доказательства, которые представлены ИП Мериновой Н.А. в обоснование своих требований.

Учитывая то, что наличие согласия ответчика на проведение работ по перепланировке нежилого помещения и фактическое проведение таких работ являются доказанными, а стоимость проведенных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности засчитать стоимость неотделимых улучшений в сумме 594 891 руб.72 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, также как и суд области, не может согласиться с возражениями ответчика в части того, что проведение зачета возможно на преддоговорной стадии, а истец подписал договор купли-продажи без протокола разногласий, в связи с чем, изменение выкупной стоимости невозможно.

Из содержания части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Таким образом, вопрос о зачете улучшений арендованного имущества в счет его оплаты может быть разрешен при исполнении сделки, а не в порядке преддоговорного спора (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях от 08 июля 2011 N ВАС -5994/11 ВАС РФ, от 27 сентября 2011 N ВАС -11793/11).

Поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже спорного помещения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность истца требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке арендных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А36-1053/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент экономики администрации города Липецка, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А36-1053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова