|
19 марта 2012 г.
|
Дело N А13-12553/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Молотобойцевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-12553/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил
Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы" (ОГРН 1093525000645; далее - Общество) о взыскании 23 447 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года и 3009 руб. 12 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 22.09.2011.
Определением от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор" (ОГРН 1063525106534; далее - Учреждение).
Решением от 27.01.2012 в иске отказано.
Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку действующим в момент заключения договора аренды законодательством не предусматривалось право Учреждения самостоятельно без согласия собственника сдавать имущество, находящееся в собственности Вологодской области, и получать доход от сдачи в аренду такого имущества. Полагает, что участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия собственника на распоряжение имуществом. Ссылается, что по договорам аренды арендная плата за пользование имуществом, переданным в оперативное управление учреждениям, учитывается в доходах областного бюджета, а администратором указанного вида доходов является Департамент. Указывает, что поскольку сдача помещений в аренду отнесена к основному виду деятельности Учреждения и не является деятельностью, приносящей доход, а имущество не приобретено Учреждением за счет предпринимательской деятельности, Учреждение не обладает правом на получение арендных платежей за пользование имуществом, переданным по договору от 27.02.2010 N 31. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Третье лицо в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, также в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 Департаментом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Учреждением (владелец) заключен договор аренды N 31 нежилых помещений, по условиям которого арендодатель и владелец передали арендатору во временное пользование нежилые помещения N 19 и 20 общей площадью 19,8 кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, 19. Срок аренды установлен с момента подписания договора по 13.10.2010. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2009 (пункт 1.2 договора). Этим же пунктом установлено, что договор является документом, подтверждающим факт передачи помещений арендатору.
Имущество - объект аренды по указанному договору является собственностью Вологодской области, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением на основании договоров от 23.05.2007 N 70 и 21.06.2010 N 15 между истцом и третьим лицом (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии 35-СК N 572008).
Согласно пунктам 2.2.9, 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору, не позднее 10-го числа текущего месяца.
В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорные помещения находятся у Учреждения в оперативном управлении, которое на момент вынесения решения в установленном законом порядке не прекращено.
На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 2 статьи 296 указанного Кодекса предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возника
