Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-704/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-73686/11-155-613

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-73686/11-155-613, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 65 028 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Клюева И.Н. (по доверенности от 05.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось06 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 028 рублей 03 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СОАО "ВСК" в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано 65 028 рублей 03 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 12 копеек (л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года по делу N А40-73686/11-155-613, СОАО "ВСК" 29 декабря 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение по настоящему делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, так как истцом не доказан факт страхования автомобиля в ОАО СК "РОСНО".

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК", заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-73686/11-155-613 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к СОАО "ВСК" (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ" государственный регистрационный знак С 894 УВ 71 под управлением И.С. Моржова и "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак Е 900 ХО 71, под управлением Р.В. Ромицына.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.С. Моржова, управлявшего автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный знак С 894 УВ 71, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

Автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е 900 ХО 71, были причинены механические повреждения, что подтверждается заявлением N 96 (л.д. 11). Согласно калькуляции от 19 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 683 рубля (л.д. 15-16).

ОАО СК "РОСНО" признало произошедшее 25 мая 2010 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 77 683 рублей (без учета естественного износа и технического состояния на момент предъявления), что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2010 года N 224526 (л.д. 20).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2010 года ОАО СК "РОСНО" обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 67488-36АД/10 (л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление, 15 сентября 2010 года в адрес СОАО "ВСК" поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации. СОАО "ВСК", рассмотрев данную претензию, пришло к выводу, что для принятия решения по выплате страхового возмещения в порядке суброгации необходимо предоставить полис КАСКО на автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак Е 900 ХО 71, ввиду того, что представленный истцом Полис нечитаем и не дает возможности специалистам СОАО "ВСК" его идентифицировать.

В связи с этим СОАО "ВСК" 20 сентября 2010 года направило истцу письмо N 661286 с просьбой предоставить копию вышеуказанного полиса, после ее представлении вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно, но истец не посчитал нужным предоставлять запрашиваемый документ, в связи с чем, заявленное событие до настоящего времени ответчиком не рассмотрено (л.д. 68-69).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года истцу предлагалось представить доказательства принадлежности страхового полиса на автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER" государственный регистрационный знак Е 900 ХО 71, однако требования апелляционного суда не исполнены, соответствующие доказательства в Девятый арбитражный апелляционный суд истцом не представлены.

Истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований, не представил доказательства подтверждающие, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года по делу N А40-73686/11-155-613 подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 79693 от 27 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-73686/11-155-613 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) за подачу жалобы, уплаченной по платежному поручению N 79693 от 27 декабря 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын