Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-13362/11

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-15030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга") (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353): Попов В.А., представитель по доверенности от 22.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-15030/11,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга" (далее - ООО "УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания от 12.04.2011, постановления от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенными отделом надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" (далее - административный орган). Решением арбитражного суда от 15.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 08.09.2011) требования удовлетворены полностью, оспариваемое предписание признано недействительным, постановление незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы о том, что Общество по договору аренды использует помещение и является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, соответственно, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что бремя содержания имущества, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки соблюдения ООО "УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга" правил пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений на 1-м этаже 10-ти этажного жилого здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Сурикова, 32, занимаемых обществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2010, административным органом установлено, что в нарушение ППБ 01-03 п.15, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 лицо, ответственное за пожарную безопасность по приказу, не обучено пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей на это лицензию; в нарушение прил.3 п. 15 ППБ 01-03 приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей); в нарушение п.15 ППБ 01-03 отсутствует приказ о противопожарном режиме в организации; инструкция о мерах пожарной безопасности не выполнена в соответствии с п.6 прил.1 ППБ 01-03; в нарушение требований прил.3 п.15 отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6.2., 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 план эвакуации людей на случай возникновения пожара выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение п.40 ППБ 01-03 на окнах здания установлены глухие металлические решетки; в нарушение п.3 ППБ 01-03 п.3 НПБ 110-03, п.7.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 помещения N N 48,32,31 по выкопировке из поэтажного плана 1 -го этажа не оборудованы дымовыми датчиками системы автоматической пожарной сигнализации; в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п. 12.9, 12.10, 12.12 прил. 12 НПБ 88-2001, п.4 НПБ 110-03, п.7.1 СНиП 21-01-97* помещения здания не в полном объеме оборудованы датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (помещения NN 14,15,16,2,3,17,18,19,30 по выкопировке из поэтажного плана 1-го этажа); в нарушение п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п.п. 1.8.34, 1.8.37 ПУЭ, п.п.2.12.17, 3.4.12, прил. 3 т.28., прил. 3.1 т.37 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств выполнена не в полном объеме (протоколы: УЗО, срабатывания защиты автоматических выключателей); в нарушение п.96 ППБ 01-03 отсутствует договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией людей при пожаре; в нарушение прил. 3 п.16 ППБ 01-03 на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) отсутствуют порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус огнетушителя белой краской; в нарушение п.27, прил.3 п.19 ППБ 01-03 места размещения средств пожарной безопасности (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, огнетушители не размещены на видных местах; в нарушение п.п. 3, 16 ППБ 01-03, п.п. 4.1, 5.1, т. 1,2 НПБ 104-03 не предоставлены документы о наличии в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. При отсутствии данной системы необходимо оборудовать помещения СОУЭ 1 -го типа. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2011 (л.д.63).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении Общества 12.04.2011 предписания N 181/1/117 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.17).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 12.04.2011 (л.д.13). По результатам рассмотрения материалов административного производства 19.04.2011 органом госпожнадзора вынесено постановление N 157, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество не является лицом, обязанным обеспечивать меры пожарной безопасности в отношении проверенных помещений, поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.12.2010, на основании которого общество использует помещения, не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения административного дела) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие требования о регистрации договора аренды (п. 2 ст. 651 ГК РФ), указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 Общество не является лицом, обязанным обеспечивать меры пожарной безопасности, а также субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда и отмечает, что с учетом предмета заявленных требований отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает общество, фактически эксплуатирующее проверяемые помещения, от обязанности соблюдать установленные правила пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения нести ответственность.

В свою очередь вопрос о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации не входит в предмет доказывания и не подлежит разрешению при рассмотрении дела, предметом рассмотрения которого является постановление по делу о привлечении к административной ответственности и предписание административного органа.

Действительно, на момент проведения административным органом проверки государственная регистрация договора аренды объекта муниципального нежилого фонда не проведена.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается тот факт, что проверяемые помещения заняты и эксплуатируются обществом с 2008 года (л.д.49).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора при доказанности фактического использования Обществом указанных помещений не свидетельствует о том, что Общество не обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Необходимо отметить, что при заключении договора аренды от 15.12.2010 воля сторон была направлена на возложение обязанности по содержанию арендуемого помещения с соблюдением требований пожарной безопасности на арендатора - ООО "УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга" (п.п.3.2.2., 3.2.10 договора аренды, л.д. 45-48), стороны договора аренды исполняли условия договора.

Как усматривается из постановления, часть нарушений (пункты 1-5, 10, 12, 13) связана не столько с эксплуатацией помещений, сколько с организацией деятельности предприятия, и свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей по выполнению организационно-распорядительных функций при осуществлении деятельности (например, не прошло обучение лицо, ответственное за пожурную безопасность, отсутствует приказ о противопожарном режиме в организации, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 11, 14 постановления и предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором аренды от 15.12.2010 прямо не предусмотрено возложение на арендатора обязанностей по осуществлению капитального ремонта, обязанность по устранению поименованных в названных пунктах нарушений (замена глухих металлических решеток на окнах помещений на открывающиеся, оборудование помещений дымовыми датчиками системы автоматической пожарной сигнализации, датчиками системы автоматической пожарной сигнализации, заключение договора на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей при пожаре, установка в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре) не может быть возложена на общество как на арендатора помещений.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям договора аренды арендодатель должен содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое специальное оборудование, при этом обязанность по установке оборудования на арендатора не возложена.

По указанным эпизодам наличие вины в действиях общества апелляционный суд считает недоказанной.

При оценке предписания органа госпожнадзора от 12.04.2011 N 181/1/117 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

С учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности возложения на Общество обязанности в части нарушений, которые могут быть устранены при проведении капитального ремонта, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, поименованы в пунктах 7, 8, 9, 11 и 14 оспариваемого предписания, является незаконным. В указанной части предписание подлежит признанию недействительным. В остальной части предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании его недействительным следует отказать.

Поскольку состав правонарушения в действиях общества установлен, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным следует отказать.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления, а также признания недействительным предписания, за исключением пунктов 7, 8, 9, 11, 14.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2012 года по делу N А60-15030/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС РФ по Свердловской области N 181/1/117 от 12.04.2011 в части пунктов 7,8,9,11,14 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Обязать отдел надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова