Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-13704/11

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А34-2845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по делу N А34-2845/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ачикуль" - Меньщиков А.А. (директор, приказ от 21.06.2003), Ковалев В.Н. (доверенность от 03.11.2011).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (далее - ИП Батраев Н.В., истец) (ОГРН 305450123100051) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ачикуль" (далее - ООО "Ачикуль", ответчик) (Курганская область, с. Полевое, ОГРН 1034533003262) с исковым заявлением о взыскании 850 000 руб. основного долга по договору займа, 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 28.02.2009 и 33103 руб. 53 коп. основного долга по договору купли-продажи от 20.01.2009, 510 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 6 022 840 руб. упущенной выгоды, 1 717 500 руб. неустойки по договору купли-продажи от 28.02.2009 и 227 421 руб. 25 коп. неустойки по договору купли-продажи от 20.01.2009 (л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 требования ИП Батраева Н.В. о взыскании с ООО "Ачикуль" 250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи трактора К-700 от 28.02.2009 и 1 717 500 руб. неустойки, а также 33 103 руб. 53 коп. основного долга по договору купли-продажи коленчатого вала от 20.01.2009 и 227 421 руб. 25 коп. неустойки выделены в отдельное производство (л.д.73-74).

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 850 000 руб. основного долга по договору займа и 722 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.116). От требования о взыскании 6 022 840 руб. упущенной выгоды истец отказался (л.д.123).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2011 года производство по делу в части взыскания 6 022 840 руб. упущенной выгоды прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании 850 000 руб. основного долга по договору займа и 722 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.128-130).

В апелляционной жалобе ИП Батраев Н.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. должен нести ответчик, поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено ответчиком, кроме того, экспертом было установлено, что подпись на доверенности от 18.06.2010 N 26 была учинена директором ООО "Ачикуль" Меньщиковым А.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доверенность от 18.06.2010 N 26 является основным финансовым документом, подтверждающим получение заемных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Батраева Н.В. - без удовлетворения (л.д.143-144).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что доверенность не является документом, которым оформляются заемные обязательства, а также не может служить документом, подтверждающим факт получения денежных средств по договору займа. Считает, что судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на заключение между ИП Батраевым Н.В. и ООО "Ачикуль" договора займа, в подтверждение чего представил в материалы дела доверенность от 18.06.2010 (л.д.10).

Указанная доверенность выдана Меньщикову Александру Александровичу на получение от ИП Батраева Н.В. 850 000 руб. в качестве займа наличных денег под 5 % в месяц или 60% годовых.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ИП Батраев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ИП Батраевым Н.В. займа ООО "Ачикуль" во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств материалами дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 названного Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права, в предмет доказывая по настоящему делу входит установление факта передачи денежных средств ООО "Ачикуль" в качестве займа и размер переданных денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность от 18.06.2010 N 26 (л.д.10), заключение эксперта от 19.10.2011 N 1125/2-3/1 (л.д.106-110), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П.

В соответствии с главой 4 указанного Положения выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Однако, истцом в материалы дела каких-либо документов подтверждающих выдачу, передачу ответчику денежных средств не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представленная истцом доверенность от 18.06.2010 N 26 не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав, однако реальную передачу денежных средств заемщику не подтверждает.

Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, платежные поручения), учитывая отрицание ООО "Ачикуль" получения суммы займа, истцом не представлено.

Доверенность от 18.06.2010 N 26 также не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Следовательно, доверенность не является соглашением двух лиц, в данном случае заемщика и заимодавца, об установлении их прав и обязанностей по смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 850 000 руб. основного долга.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 500 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 18.06.2010 N 26 является основным финансовым документом, подтверждающим получение заемных денежных средств, подлежит отклонению по указанным выше мотивам.

Ссылка ИП Батраева Н.В. в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данного принципа распределения судебных издержек, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ИП Батраеву Н.В. отказано, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, распределены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2011 по делу N А34-2845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков