Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2023/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-11831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Шоов В.Р. (доверенность N в реестре 2Д-491 от 12.03.2012),

от ответчика: Богданов Д.А. (доверенность N 10/СС-12 от 01.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-11831/2010 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"

о взыскании 550 000 руб. убытков,

принятое в составе Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухачева Елена Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении ООО фирма "Санги Стиль" с иском к Сухачевой Е.Г. об обязании принять из аренды спорные помещения по передаточному акту, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и о взыскании неосновательного обогащения, по ходатайству ООО фирма "Санги Стиль" определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения нежилым помещением N II литер А площадью 106,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207. Определением суда от 24.03.2009 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора, обеспечительные меры отменены. Однако, между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 (с условием о задатке) вышеуказанного помещения. Ввиду наличия принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер учреждение юстиции отказало в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с наличием ареста спорного помещения и невозможности регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 был расторгнут сторонами. По условиям указанного договора купли-продажи (п.6.2.) Сухачевой Е.Г. было выплачено 1 100 000 руб. штрафных санкций. По договору от 07.03.2010 ИП Сухачева Е.Г. переуступила право требования 50% убытков ИП Шоову В.Р.

Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что статьей 146 ГПК РФ и статьей 98 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных обеспечительными мерами, если в удовлетворении иска отказано. Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2009 производство по делу прекращено. Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили право на предъявление иска о взыскании убытков в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры, что не имеет места в спорной ситуации. Сухачева Е.Г. не была лишена возможности заявить о встречном обеспечении для предотвращения возможных убытков. Истец не доказал факт отказа Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю в принятии документов на государственную регистрацию, вину ответчика, противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухачевой Елены Геннадьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Судом с ИП Сухачевой Елены Геннадьевны в пользу ООО фирма "Санги Стиль" взыскано 65 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемое дело не являлось сложным, для его рассмотрения имело значение ранее рассмотренное дело А32-9710/2010. Истец полагает, что размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает расходы чрезмерными в связи с тем, что ранее было рассмотрено аналогичное дело (в отношении второй части убытков, право требования которых было уступлено истцом), следовательно, для представителя ответчика участие в настоящем споре не представляло сложности.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения. Указал, что несмотря на аналогичность спора, истец провел дело по судам трех инстанций и представлял новые доказательства, что требовало реагирования со стороны ответчика и активной позиции в процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии:

-договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 2 от 20.05.2010, заключенного между Богдановым Дмитрием Александровичем и ООО фирма "Санги Стиль";

-договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 3 от 15.10.2010, заключенного между Чмыховым Иваном Юрьевичем и ООО фирма "Санги Стиль";

-акта от 10.07.2011 об оказанных услугах Богдановым Дмитрием Александровичем;

-акта от 10.07.2011 об оказанных услугах Чмыховым Иваном Юрьевичем;

-расходного кассового ордера N 613 от 09.08.2011 на сумму 43 500 руб.;

-расходного кассового ордера N 614 от 09.08.2011 на сумму 43 500 руб.

Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседания в суде первой инстанции 25.05.2010, 12.07.2010, 03.08.2010, а также в заседании кассационной инстанции 11.02.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. При этом судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы с учетом аналогичного характера ранее рассмотренного спора, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях и совершение им процессуальных действий (пояснения, отзывы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-11831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник