Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-454/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина- Трудобеликовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-1424/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина- Трудобеликовский" ИНН 2336014844

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, пени N 66345 от 11.12.2006.

Решением суда от 18.11.2011 производство по делу возобновлено. Произведена процессуальная замена выбывшей стороны - ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, г.Славянск-на-Кубани. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта -требования N 66345 от 11.12.2006 года отказано.в удовлетворении заявления отказано.Взыскана с Закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", ИНН 2336014844, зарегистрированного по адресу: х.Трудобеликовский, ул.Мазуренко, 58 в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлина.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обществом несвоевременно была исполнена обязанность по уплате налога на имущество, по транспортному налогу, инспекцией в адрес заявителя, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ направлено требование N 66345 по состоянию на 11.12.2006, которым обществу предложено в срок до 21.12.2006 уплатить в бюджет суммы пени по транспортному налогу в размере 535,22 руб., налогу на имущество в размере 8887,35 руб.

Общество не согласилось с требованием инспекции, что явилось основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

26.01.2011 представителем заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11по Краснодарскому краю N 66345 от 11.12.2006 об уплате налога, пени. Данное заявление было принято арбитражным судом к производству 27.01.2011.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования об уплате налога, пени N 66345 от 11.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11по Краснодарскому краю рассмотрено в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование об уплате налога инспекция направила обществу по почте заказным письмом 20.12.2006, что подтверждается квитанцией серии 353800-54 N 06588 и списком заказных писем, поданных в Красноармейский почтамт ФГУП "Почта России" от 19.12.2006 (л.д. 33).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование получено обществом 27.12.2006.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.10.2011 по делу N А32-36028/2010.

При этом из системного толкования п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что Кодекс не содержит положения о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления судебного пристава N 11407-11-Н-ГП/07 и квитанции о его направлении от 11.05.2007, заявителю должно было стать известно о наличии не исполненных налоговых обязательств еще в мае 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 с. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, у налогоплательщика была возможность воспользоваться своим правом на получение разъяснений от налогового органа, предусмотренного п. 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, что не было сделано обществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у налогоплательщика имелась возможность для обжалования в суд требования N 66345 от 11.12.2006, которым он не воспользовался.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин значительного (более 3 лет) пропуска срока на обжалование требования N 66345 от 11.12.2006 об уплате налога, пени, в связи с чем, доводы общества со ссылкой на возможность восстановления соответствующего срока не принимаются.

В свою очередь ссылка заявителя на то, что о требовании об уплате налога общество узнало из материалов судебного дела N А32-26602/2010, не принимается судебной коллегией, как не свидетельствующая об уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 66345 от 11.12.2006.

Взыскивая с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер подлежащей уплате госпошлины, апелляционной коллегий не принимается как не основанная на нормах действующего законодательства.

При этом ссылка подателя жалобы на процедуру банкротства апелляционной коллегией не признается уважительной для рассмотрения вопроса об уменьшении взыскиваемой госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-1424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв