Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1426/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А50-21090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Каскад-строй" (ЗАО "Каскад-Строй"): Боярских М.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (ООО "ОК "Тереза"): не явились,

от ответчика - арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ОК "Тереза"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу N А50-21090/2011,

принятое судьёй Н.Ю. Богаткиной

по иску ЗАО "Каскад-Строй" (ОГРН 1075902007202, ИНН 5902159630)

к ООО "ОК "Тереза" (ОГРН 1025900516938, ИНН 5902133544),

арбитражному управляющему Петухову Д.И. (ОГРНИП 304590432900326, ИНН 590600716213)

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки

установил:

ЗАО "Каскад-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОК "Тереза", арбитражному управляющему Петухову Д.И. (далее - ответчики) о признании недействительными дополнительного соглашения к договору N 120-01/10-РН-Т от 23.10.2010 и соглашения о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ЗАО "Каскад -Строй" простого векселя ЗАО "Каскад-Строй" номинальной стоимостью 120 000 руб., составленного 25.11.2010, сроком платежа 10.02.2011, выданного ООО "ОК "Тереза" в качестве оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору N 120-01/10-РН-Т от 23.10.2010 и соглашение о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. ООО "ОК "Тереза" обязано возвратить ЗАО "Каскад-Строй" простой вексель ЗАО "Каскад-строй" номинальной стоимостью 120 000 руб., составленный 25.11.2010, сроком платежа 10.02.2011, выданный ООО "ОК "Тереза" в качестве оплаты неустойки.

Не согласившись, ООО "ОК "Тереза" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о расходовании денежных средств арбитражным управляющим ЗАО "Каскад-Строй" и причинах неисполнения обязательств перед ООО "ОК "Тереза". Считает, что основания для признания сделок недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-16734/2009 ЗАО "Каскад-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И. (л.д.19-23).

19.04.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Каскад-Строй" Петухов Д.И. (заказчик) и ООО "ОК "Тереза" (исполнитель) заключили договор N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке (л.д.35) согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению и на основании заявки заказчика представляет комплекс консультационных услуг по оценке имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к договору).

Целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, указанного в п.1.1. для последующей продажи в процессе конкурсного производства (п.1.2. договора N 120-01/10-РН-Т)

Согласно п.2.1. договора N 120-01/10-РН-Т стоимость услуг по договору, в соответствии с соглашением о договорной цене и порядке оплаты услуг, составляет 120 000 руб.

В пункте 6.4. договора N 120-01/10-РН-Т сторонами согласовано, что за просрочку платежей против предусмотренных в договоре сроков оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0% от суммы, подлежащей уплате.

Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.06.2010 на сумму 120 000 руб., подписанным ЗАО "Каскад-Строй" без возражений и претензий относительно объёма, качества и срокам оказания услуг, подтверждён факт выполнения ООО "ОК "Тереза" работы по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 19.04.2010 (л.д.41).

31.08.2010 ООО "Сатурн-Р" (займодавец) и ЗАО "Каскад-Строй", в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И. (заёмщик) заключили договор N 40 беспроцентного займа (л.д.48), согласно с п.1.1. которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 370 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2010. Проценты за пользование займа не взимаются.

В соответствии с п.1.2. договора N 40 от 31.08.2010 сумма займа выдается заёмщику с целью оплаты судебных расходов, внеочередных и текущих платежей, связанных с процедурой банкротства ЗАО "Каскад-Строй".

Платежным поручением N 10005 от 31.08.2010 подтверждён факт перечисления ООО "Сатурн-Р" на счёт ЗАО "Каскад-Строй" сумму займа в размере 1 370 000 руб. (л.д.49).

В наименовании платежа указано "выдача беспроцентного займа по договору N 40 от 31.08.2010", сумма 1 370 000 руб.

Таким образом, исходя из предмета договора N 40 от 31.08.2010, принимая во внимание то обстоятельство, что в период конкурсного производства денежные средства, необходимые для оплаты текущих расходов, у должника отсутствовали, заёмные средства должны были быть израсходованы конкурсным управляющим на оплату услуг, по которым наступило обязательство по оплате, с целью недопущения применения к должнику дополнительных финансовых санкций, в том числе по договору N 120-01/10-РН-Т от 19.04.2010, который, являясь по своей природе договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. договора N 120-01/10-РН-Т от 19.04.2010 оплата выполненной работы производится перечислением на расчётный счёт исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: аванса в размере 50 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшейся части в размере 70 000 руб., в течение 60 дней после подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг.

С учётом сроков оплаты, согласованными сторонами в п.2.2. договора от 19.04.2010, обязательство по оплате наступило 21.04.2010 - внесение аванса в размере 50 000 руб., 07.08.2010 - оставшейся части в размере 70 000 руб., то есть и на дату выдачи займа - 31.08.2010.

22.10.2010 на собрании кредиторов ЗАО "Каскад-Строй", в котором приняли участие 14 кредиторов, чьи требования составляют 68 224 563,51 рублей или 95,3% от требований кредиторов, включенных в реестр, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному на собрание кредиторов 22.10.2010, конкурсная масса составляет 90 463 452 руб., в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность в сумме 45 136 694 руб., по взысканию 17 662 тыс. руб. возбуждено исполнительное производство, по 12 511 тыс. руб. получен исполнительный лист, на расчётный счёт должника поступило 1 371 тыс. руб., израсходовано 1 150 тыс. руб., таким образом, имеется более 200 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 (л.д.28-30)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности погашения текущих платежей, включая задолженность перед ООО "ОК "Тереза" и конкурсным управляющим.

Между тем, 23.10.2010 ООО "ОК "Тереза" и ЗАО "Каскад-Строй", в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И. заключили дополнительное соглашение к договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке, согласно п.1 которого п.6.4 договора изложили в новой редакции: "за просрочку платежей свыше сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга по договору, подлежащему уплате" (л.д.42).

Согласно п.2. дополнительного соглашения стороны включили в договор п.2.3 "расчёты по договору могут осуществляться любым способом, предусмотренным законом, в том числе передачей векселя".

25.11.2010 ООО "ОК "Тереза" и ЗАО "Каскад-Строй", в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И. подписали соглашение о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 19.04.2010 (л.д.43).

Согласно п.2 соглашения заказчик признает свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая реальную возможность его исполнения ввиду наличия денежных средств. Сумма неустойки согласно договору в соответствии с расчётом составляет 183 100 руб.

Учитывая соразмерность ответственности нарушенным правам и интересам, стороны уменьшают сумму неустойки до суммы договора. Стороны согласовали сумму неустойки в размере 120 000 руб. (п.3 соглашения).

25.11.2010 ООО "ОК "Тереза" и ЗАО "Каскад-Строй" подписали акт приёма-передачи векселя на вексельную сумму 120 000 руб., сроком по предъявлении, но не ранее 10.02.2011 (л.д.46).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16734/2009 29.11.2010 утверждено мировое соглашение от 22.10.2010 Производство по делу о признании ЗАО "Каскад-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.26-34).

01.03.2011 ООО "ОК "Тереза" в адрес ЗАО "Каскад-Строй" направлено требование об оплате векселя (л.д.47).

Поскольку конкурсным управляющим Петуховым Д.И. необоснованно увеличена кредиторская задолженность ЗАО "Каскад-Строй" на 120 000 руб., что нарушило права и законные интересы общества и кредиторов, ЗАО "Каскад-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительного соглашения к договору N 120-01/10-РН-Т от 23.10.2010 и соглашения о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОК "Тереза", участвуя в собрании кредиторов 22.10.2010, как конкурсный кредитор, знало о принятом решении, об утверждении мирового соглашения и возможности оплаты должником суммы долга в размере 120 000 руб., а также с учётом сроков оплаты, согласованными сторонами в договоре от 19.04.2010 и того, что к моменту проведения собрания кредиторов 22.10.2010 ООО "ОК "Тереза" не направляло в адрес должника претензий, с просьбой погасить долг, с учётом срока получения займа 31.08.2010, и того, что конкурсный управляющий имел возможность погасить долг, сделал вывод, что действия ответчиков по подписанию дополнительного соглашения к договору N 120-01/10-РН-Т от 23.10.2010, соглашения о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010 не являются разумным и добросовестным поведением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В соответствии п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз.8 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Осуществляя полномочия руководителя ЗАО "Каскад-Строй" арбитражный управляющий Петухов Д.И. злоупотребил своими полномочиями руководителя должника, заключив оспариваемые дополнительное соглашение от 23.10.2010 и соглашение от 25.11.2010, поскольку необоснованно увеличил кредиторскую задолженность ЗАО "Каскад-Строй" на 120 000 руб., что подтверждено обстоятельствами дела.

В свою очередь ООО "ОК "Тереза", с учётом сроков оплаты, согласованными сторонами в договоре от 19.04.2010 ни в период с 21.04.2010 по 07.08.2010, ни к моменту проведения собрания кредиторов 22.10.2010 не направляло в адрес должника претензий, с просьбой погасить долг. Однако, 23.10.2010 подписало дополнительного соглашение о внесении изменения в договор от 19.04.2010, предусматривающее ответственность должника за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, после проведения собрания кредиторов, 25.11.2010 подписано соглашение о способе удовлетворения требования об уплате неустойки, в котором должник признаёт, свою ответственность за нарушение сроков оплаты, указывая при этом на реальную возможность исполнения обязательства по оплате долга по договору от 19.04.2010, ввиду наличия денежных средств. Учитывая срок получения займа 31.08.2010, конкурсный управляющий имел возможность погасить долг перед ООО "ОК "Тереза", без применения санкций, в виде начисления пени в размере 120 000 руб., на основании соглашений от 23.10.2010, от 25.11.2010.

Таким образом, с учётом ст.2 ГК РФ, действия ответчиков по подписанию дополнительного соглашения к договору N 120-01/10-РН-Т от 23.10.2010, соглашения о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010 обоснованно оценены судом как не разумное и не добросовестное поведение.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение к договору N 120-01/10-РН-Т от 23.10.2010 и соглашение о способе удовлетворения требования об уплате неустойки по договору N 120-01/10-РН-Т на оказание услуг по оценке от 25.11.2010 заключены в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, п.4 п.2 ст.20.3. Закона о банкротстве они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ)

Следовательно, поскольку вышеуказанные сделки признаны судом недействительными, простой вексель номинальной стоимостью 120 000 руб., составленный 25.11.2010, сроком платежа 10.02.2011, выданный ООО "ОК "Тереза" в качестве оплаты неустойки, подлежит возврату.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-21090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко