Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4848/12

город Москва

23 марта 2012 г.

дело N А40-87080/11-129-380

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-87080/11-129-380, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, 117415, г. Москва, Вернадского пр-кт, 37, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо: МИ ФНС России N 48 по г.Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова Г.А. по дов. N 257/11д от 17.06.2011,

от заинтересованного лица - Федонин Н.В. по дов. N 05-24/014041 от 18.04.2011,

от третьего лица - Полищук А.Н. по дов. N 06-11/12-37 от 24.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский Мир - Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 21.03.2010 N 14-05/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующем размере; налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, пени по НДС в соответствующем размере; начисления пени по налогу на прибыль по обособленным подразделениям по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Голконда", ООО "Фатеж", ООО "Русинтерком", ООО "Визит-М", ООО "Кариолис" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом была привлечена МИ ФНС России N 48 по г.Москве, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

МИ ФНС России N 48 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 14-05/407 и 21.03.2010 вынесено решение N 14-05/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Фактическая дата принятия решения - 21.03.2011, однако решение датировано 21.03.2010, согласно пояснениям представителя Инспекции в судебном заседании исправления в дату принятия решения налоговым органом не вносились.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 25 748 руб.; начислены пени в сумме 2 031 318 руб.; начислена недоимка в сумме 13 991 705 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 572 549 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 3 922 руб.

Решением УФНС России по г.Москве решение инспекции N 14-05/528 оставлено без изменения за исключением начисления пени.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующем размере; налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, пени по НДС в соответствующем размере; начисления пени по налогу на прибыль по обособленным подразделениям по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Голконда", ООО "Фатеж", ООО "Русинтерком", ООО "Визит-М", ООО "Кариолис" оспорено заявителем в судебном порядке.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Голконда", ООО "Фатеж", ООО "Русинтерком", ООО "Визит-М", ООО "Кариолис".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на то, что спорные операции совершены с товаром, который не мог быть поставлен ООО "Голконда", работами (услугами), которыми не могли быть оказаны ООО "Фатеж", ООО "Голконда", ООО "Русинтерком", указанными ОАО "Детский мир-Центр" в документах бухгалтерского учета; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств организаций-контрагентов: ООО "Визит-М", ООО "Фатеж", ООО "Голконда", ООО "Русинтерком"; представленные для проверки первичные документы содержат реквизиты организации-контрагента, зарегистрированного без ведома указанного выше лица, и с незаконным использованием паспортных данных. Также, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Голконда", ООО "Фатеж", ООО "Русинтерком", ООО "Визит-М", ООО "Кариолис" налоговым органом суду не представлено.

По ООО "Визит-М" (ИНН 7705653234/770501001):

Заявитель учитывал для целей налогового учета за 2007 г. затраты по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.10.2005, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Веневская, д. 4 (Южное Бутово).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды от 01.10.2005 начиная с 01.04.2006 Арендодатель начисляет, а Арендатор уплачивает арендные платежи по следующей форме 1831, 3 кв. м Х (27 долларов США + 1%), что составляет 49 939 долларов США и 55 центов в месяц, включая НДС в размере 18 %.

Также заявитель учитывал в 2007 году затраты по договору аренды рекламного места от 01.11.2005N 4А, заключенного с ООО "Визит-М", согласно которому ООО "Визит-М" (Сторона -2) сдает ОАО "Детский мир-Центр" (Сторона - 1) в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Веневская, д. 4.

В соответствии с п. 3.1 Договора за владение и пользование Объектом Сторона-1 уплачивает Стороне - 2 арендную плату в сумме 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Доказательствами использования в аренду рекламного места являются договоры на монтаж вывески и счета-фактуры, товарные накладные, акты, фото вывески.

Расходы по этим договорам заявитель отражал по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на основании актов оказанных услуг.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Оплата услуг по данным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Факт реальности оказания услуг по аренде ООО "Визит-М" подтверждается также карточками регистрации контрольно-кассовой техники, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по адресу аренды, книгами кассира-операциониста в магазине Заявителя по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, отчетом по выручке в магазине Бутово за 2007 год.

Все первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, акты, счета- фактуры), представленные к проверке, подписаны от имени ООО "Визит-М" (ИНН 7705653234/КПП770501001) Шишковым Дмитрием Николаевичем.

На момент заключения договора аренды от 01.10.2005 Шишков Д.Н. являлся учредителем и генеральным директором. Данный вывод указан на стр. 4-5 решения инспекции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По ООО "Фатеж" (ИНН 7702623658/КПП 770201001).

Заявитель учитывал для целей налогового учета за 2007 г. затраты по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2007 N 0109.

Согласно данному договору субаренды ООО "Фатеж" предоставил заявителюво временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Веневская, д. 4.

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная плата за субаренду составляет 1 437 571 руб., включая НДС 18%.

Кроме того, заявитель учитывал расходы по договору аренды рекламного места от 01.08.2007 г. N 4А/07 заключенным с ООО "Фатеж". Согласно п. 1.1 данного Договора Заявитель принял в аренду от ООО "Фатеж" в аренду два рекламных места, расположенных на фасаде здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4.

Доказательствами использования в аренду рекламного места являются договоры на монтаж вывески и счета-фактуры, товарные накладные, акты, фото вывески.

Расходы по указанным договорам отражались по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в 2007 г. в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на основании актов оказанных услуг.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Оплата услуг по данным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

Факт реальности оказания услуг по аренде ООО "Фатеж" подтверждается также карточками регистрации контрольно-кассовой техники, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по адресу аренды, книгами кассира-операциониста в магазине Заявителя по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4, отчетом по выручке в магазине Бутово за 2007 год.

Договор аренды рекламного места N 4А/07 от 01.08.2007, акты выполненных работ со стороны ООО "Фатеж" подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице Поповым Александром Алексеевичем. Данные доводы подтверждаются стр. 8 решения инспекции.

При заключении договоров с ООО "Фатеж" общество предприняло все возможные меры осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявителем были запрошены и получены Устав, решение участника о назначении руководителя организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, письмо о присвоении кодов ОКВЭД Госкомстата, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора. Кроме того, Заявитель воспользовался официальным ресурсом, предоставленным ФНС России для проверки налогоплательщиками своих контрагентов, размещенным на сайте www.nalog.ru в разделе "Проверь своего контрагента" и осуществило проверку ООО "Фатеж". На основании сведений, полученных в указанном информационном ресурсе, было установлено, что ООО "Фатеж" по настоящее время зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, при этом последняя запись в Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена 25.06.2010, запрошена выписка из ЕГРЮЛ с официальной отметкой налогового органа.

Согласно пояснениям заявителя выбор контрагента по оказанию услуг по аренде помещения ООО "Фатеж" был произведен исходя из целесообразности ведения основного вида деятельности Общества - розничной торговли товарами для детей в магазине, расположенном в торговом центре "Южное Бутово". Арендодатель был выбран исходя из факта наличия свободного помещения в указанном торговом центре, при этом Общество удостоверилось в существовании у ООО "Фатеж" прав на сдачу имущества в субаренду, что также свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что между обществом и ООО "Фатеж" сложились длительные деловые отношения - с 01.08.2007 по 31.10.2009. За весь период существования взаимоотношений в сфере финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фатеж" всегда выполняло обязательства, возложенные на него вышеуказанными договорными отношениями. Между обществом и ООО "Фатеж" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору N 3/07 аренды нежилого помещения от 01.09.2007.

По ООО "Голконда" (ИНН 7713344127/КПП 771301001).

Заявитель учитывал для целей налогового учета за 2007 г. затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (детские товары, спортивная одежда) у ООО "Голконда" по договору N Т99 от 16.02.2004 с последующим отражением по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на основании товарных накладных.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Факт оплаты товара подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

С ООО "Голконда" у заявителя сложились длительные многолетние взаимоотношения, товары, поставляемые ООО "Голконда" реализовывались во всей сети магазинов "Детский мир". В 2007 году между заявителем и ООО "Голконда" проходила сверка взаиморасчетов, о чем имеется акт взаиморасчетов.

Договор и товарные накладные со стороны ООО "Голконда" (ИНН 7713344127/КПП 771301001) подписаны учредителем, руководителем, главным бухгалтером в одном лице Полтавцевым Александром Васильевичем.

Денежные средства от реализации товара перечислялись заявителем на расчетный счет ООО "Голконда", что не отрицается налоговым органом, подпись в банковской карточке при проведении контрольных мероприятий не анализировалась. Из протоколов не следует, что свидетелю на обозрение предъявлялись подписи в первичных документах ООО "Голконда", сделанные Полтавцевым А.В. Доказательств "массовости" данной организации не представлено.

Заявитель при заключении договора с ООО "Голконда" проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы ООО "Голконда" - устав, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, решение о назначении на должность генерального директора, приказ о назначении генерального директора от 21.01.2004 года, карточка организации ООО "Голконда", заверенная самим обществом, сверив информацию с данными, размещенным на сайте www.nalog.ru и выписке из ЕГРЮЛ. Не доверять данной официальной информации у Заявителя не было оснований.

Факт поставки и оплаты ООО "Голконда" товара в ОАО "Детский мир-Центр" подтверждается договором поставки N Т99 от 16.04.2004, товарными накладными, а также платежными поручениями, представленными Инспекции в ходе проверки (стр. 51-53 Акта проверки, таблица, стр. 11 Решения). Приобретенные у ООО "Голконда" товары (детские товары, спортивная одежда) предназначены для последующей реализации через торговые объекты Общества и соответствуют ассортиментной политике компании (товары для детей от 0 до 12 лет). Выручка за 2007 год от реализации приобретенных в 2006-2007 гг. у рассматриваемого Поставщика товаров составила 10 234 594 рубля. Общество, как добросовестный налогоплательщик, уплатило с указанного выше дохода все предусмотренные действующим законодательством налоги.

По ООО "Русинтерком" ИНН 7737514917/КПП 773301001.

Заявитель учитывал для целей налогового учета за 2007 г. затраты по договору субаренды N 23-01/07АР-2 от 23.01.2007 г. с ООО "Русинтерком".

Согласно п.1.1.1. ООО "Русинтерком" (Арендатор) предоставлял Заявителю (Субарендатору) за плату в субаренду нежилые помещения, находящиеся в здании многофункционального торгово-сервисного центра, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 21.

В соответствии с п. 3.1 Договора субаренды субарендная плата складывается из Базовой субарендной и переменной субарендной платы. Базовая Субарендная плата за месяц составляет 1/12 часть суммы базовой субарендной платы за один год.

Расчет базовой субарендной платы представлен в п. 3.2.1 Договора субаренды: в 2007 году размер субарендной платы составлял 846 722 руб. с НДС.

Данные расходы отражались по строке 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в 2007 г. в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 4305366 руб. на основании актов оказанных услуг.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены инспекции счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Оплата услуг по данным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

Факт реальности оказания услуг по субаренде ООО "Русинтерком" подтверждается также карточками регистрации контрольно-кассовой техники, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по адресу субаренды, книгами кассира-операциониста в магазине заявителя по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 21, отчетом по выручке в магазине Мытищи за 2007 год.

Договор субаренды от 23.07.2007, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и акты выполненных услуг за февраль-июль 2007 год от ООО "Русинтерком" ИНН 7737514917/КПП 773301001 подписаны руководителем, главным бухгалтером в одном лице Рыбкиным Ильей Викторовичем.

Счета-фактуры за август-декабрь 2007 г., акты оказанных услуг за август-декабрь 2007 г., представленные к проверке, подписаны Гороховым Александром Михайловичем (стр. 15 Решения).

При выборе данного контрагента заявителем была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем были запрошены устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица ООО "РУСИНТЕРКОМ".

По ООО "Кариолис".

Как установлено материалами дела, в 2007 году ООО "Кариолис" поставляло заявителю оборудование и мебель, необходимые для осуществления торговой деятельности в магазины по адресам: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина, д.32/2, г. Москва, ул. Дубнинская, дом 30/1, а также оказывались услуги по монтажу этого оборудования.

Данный факт подтверждается договорами поставки N ДМЦ-РДОН от 28.11.2006, N ДМЦ-ЕКК от 10.10.2006, N ДМЦ-НЧТ от 10.10.2006, N ДМЦ-Петровский от 06.12.2006, а также товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными Инспекции в ходе проверки (стр. 96 Акта проверки, стр. 57 Решения).

В подтверждение поставки оборудования в действующие и открываемые магазины заявителя обществом представлены договоры аренды по адресам, указанным в договорах поставки.

Часть из данного оборудования учитывалось в качестве объектов основных средств, о чем имеются карточки учета основных средств.

При заключении договоров с ООО "Кариолис" информация о данной организации была проверена по выписке из ЕГРЮЛ, информации с официального сайта nalog.ru.

Инспекцией не предъявлялись претензии в отношении производственной необходимости данных расходов, а также к факту выполнения сторонами договоров своих обязательств.

Все произведенные Обществом расходы по вышеуказанным договорам, связаны с непосредственной коммерческой деятельностью Общества - розничная торговля товарами для детей.

Таким образом, обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Визит-М", ООО "Фатеж", ООО "Русинтерком" и на приобретение товаров у Поставщика ООО "Голконда" в проверяемом периоде, а также документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Визит-М", ООО "Фатеж", ООО "Русинтерком" и на приобретение товаров у Поставщика ООО "Голконда", ООО "Кариолис" в проверяемом периоде.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Обществом до заключения договоров запрошены копии учредительных документов контрагентов.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей (ООО "Визит-М" - Шишков Д.Н., Сурков А.И., ООО "Фатеж" - Попов А.А., Двоскина Н.В., ООО "Голконда" - Полтавцев А.В., ООО "Русинтерком" - Попова И.В., ООО "Кариолис" - Зубкова В.Г.), не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.

Кроме того, проведенный допрос свидетеля Зубкова В.Г. (протокол допроса от 03.12.2009), который является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Кариолис", отрицавший свою причастность к деятельности ООО "Кариолис" не может являться надлежащим доказательством, поскольку взят вне рамок проведенной налоговой проверки, учитывая, что согласно акту проверка проводилась с 30.06.2010 по 30.12.2010.

По взаимоотношениям с ООО "Русинтерком", проведенный допрос Попова И.В. (протокол допроса свидетеля от 02.03.2010 N 59), отрицавшего причастность к деятельности указанной организации, также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку согласно приказу ООО "Русинтерком", решению о назначении генерального директора от 26.09.2006, а также сведениям, размещенным на сайте www.nalog.ru, выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Русинтерком" в 2007 г. являлся Рыбкин И.В. Допрос указанной лица инспекцией не произведен.

В отношении ООО "Голконда", на основании ст. 90 НК РФ инспекцией было допрошено лицо, числящееся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Голконда" Полтавцев А.В. (протокол допроса N 326 от 08.11.2010), который показал, что учредителем и руководителем ООО "Голконда" никогда не являлся, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Голконда", учредительные документы, не подписывал, никаких доверенностей не выдавал.

Однако, денежные средства от реализации товара перечислялись заявителем на расчетный счет ООО "Голконда", что не отрицается налоговым органом, подпись в банковской карточке при проведении контрольных мероприятий не анализировалась. Из протоколов не следует, что свидетелю на обозрение предъявлялись подписи в первичных документах ООО "Голконда", сделанные Полтавцевым А.В.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения налоговым органом допущен ряд неустранимых неточностей и арифметических ошибок, суммы не принятых расходов и налоговых вычетов, указанные в мотивировочной части решения, не соответствуют суммам доначислений, указанных в резолютивной части решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-87080/11-129-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова