Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4886/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-96264/10-123-128

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-96264/10-123-128, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" (ОГРН 1037739038831) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности N 10/2011 от 03.06.2011 г. (от конкурсного управляющего);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Госстроя России" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) (далее - ответчик) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года в размере 4.439.532 руб. 97 коп.

15 декабря 2010 года решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в удовлетворении иска ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в лице конкурсного управляющего к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.439.532 руб. 97 коп. отказано полностью.

5 марта 2011 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-2111/2011-ГК (т. 1 л.д. 127 - 129) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения; с указанной даты решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

18 мая 2011 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3586-11 (т. 2 л.д. 14-16) состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик подал жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

22 июня 2011 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-7497/11 (т. 2 л.д. 27 - 31) в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-96264/10-123-128 отказано с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 95 - 96) по делу N А40-96264/10-123-128, мотивируя тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10 сформирована практика по спорному вопросу, касающемуся применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующих норм Бюджетного кодекса РФ при исполнении судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года заявление Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" в лице конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-96264/10-123-128 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-96264/10-123-128 на основании п.п. 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в мотивировочной части, указав на то, что Росимущество и Министерства финансов Российской Федерации признали правильность произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года по делу N А40-69911/06-86-1129Б ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2009 года решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2008 года иск ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в лице конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации убытков удовлетворен; взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу истца 147.302.476 руб. 51 коп., составляющие убытки в виде реального ущерба.

Исполнительный лист, полученный Министерством финансов Российской Федерации 23 апреля 2009 года, исполнен последним платежным поручением от 13 июля 2009 года N 252; денежные средства получены истцом на расчетный счет 15 июля 2009 года.

Просрочка исполнения судебного решения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 27 июля 2010 года N 5981/10, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10 (опубликовано 26 января 2011 года), закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений. В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года в размере 4.439.532 руб. 97 коп. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не указал в мотивировочной части решения о том, что расчет процентов, произведенный истцом правильный, и ответчиком и третьим лицом оспорен не был, подлежат отклонению, поскольку из содержания мотивировочной части решения очевидно, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года в размере 4.439.532 руб. 97 коп., признает сумма, рассчитанная истцом, правильной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не учел, что истец не имеет права требовать взыскания в заявленный период процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на дело N А40- 67397/11-17-576 по иску Росимущества о признании торгов недействительными, не может быть принят ввиду того, что судебный акт по указанной делу не принят, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не лишен возможности последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав в случае принятия арбитражным судом по делу N А40- 67397/11-17-576 судебного акта, влияющего на законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-96264/10-123-128 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов