Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-22926/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-25826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.03.2011 г.. Лукьяновой Н.Е.

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 16.12.2011 г.. Макорта Т.А., 2 - Денисова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22926/2011, 13АП-22929/2011) ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" и Денисова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-25826/2011 (судья Рагузиной П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Трест-36"

к ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга", Денисову Роману Юрьевичу

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-36" (далее - ЗАО "Трест-36") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" (далее - ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга") опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 статье "Трест в долгах", путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете "Недвижимость и строительство Петербурга" и взыскании с ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" 100 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Трест-36" уточнило исковые требования и попросило обязать ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 статье "Трест в долгах", а именно о том, что: "Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО "Трест-36" в пользу КУГИ взыскано 19 777 986 руб. в счет исполнения обязательства по отчислениям на развитие городской инфраструктуры, которое возникло в результате нарушения срока строительства 19-ти этажного жилого комплекса "Парус", расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 3; на момент публикации статьи к ЗАО "Трест-36" поступали новые иски о взыскании крупных сумм; Трест находится в долгах" путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете "Недвижимость и строительство Петербурга"; требования имущественного характера ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" оставило без изменения.

Определением от 15.08.2011 г.. суд, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика автора статьи "Трест в долгах" Денисова Романа Юрьевича.

ЗАО "Трест-36" повторно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и попросило обязать ЗАО "Трест-36" и Денисова Р.Ю. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в следующих фрагментах текста опубликованной 31.01.2011 статьи "Трест в долгах", а именно: 1) "Речь идет об обязательствах инвестора по отчислениям на развитие городской инфраструктуры, предусмотренных договором аренды участка на Пулковском шоссе, где фирма строит 19-ти этажный жилой комплекс "Парус" (строительный адрес - 5-й Предпортовый проезд, участки 2 и 3. По условиям инвестдоговора, заключенного в 2007-м, фирма обязалась перечислить в бюджет 15,5 млн. рублей. В соглашении был пункт о том, что инвестор может быть освобожден от этого платежа, если завершит строительство первой очереди комплекса до августа 2008 года. Трест в эти сроки не уложился"; 2) "Тем временем к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм"; 3) "Трест в долгах", путем опубликования опровержения за счет ответчиков в газете "Недвижимость и строительство Петербурга".

Также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Трест-36" уменьшило размер денежной компенсации и попросило взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением от 08.11.2011 г.. ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" и Денисов Р.Ю обязаны опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию закрытого акционерного общества "Трест-36" сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 статье "Трест в долгах" газеты "Недвижимость и строительство Петербурга", а именно фразу следующего содержания: "Тем временем к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм", путем опубликования за свой счет опровержения в ближайшем номере газеты "Недвижимость и строительство Петербурга" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; с ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" в пользу ЗАО "Трест-36" взыскано 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 3333 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине; с Денисова Р.Ю. в пользу ЗАО "Трест-36" взыскано 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, в части признания судом недостоверной фразы - "Тем временем к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм", опубликованной 31.01.2011 в статье "Трест в долгах" газеты "Недвижимость и строительство Петербурга".

ЗАО "Трест-36" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых изложенные в них доводы отклонило, считая жалобы необоснованными, выразив несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Общество просило проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с болезнью судьи Герасимовой М.М. дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С. и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в ином составе суда.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представитель истца возражала против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, в газете "Недвижимость и строительство Петербурга" в номере 04(639) за 31.01.2011 опубликована статья "Трест в долгах", содержащая, по мнению истца, недостоверные, порочащие деловую репутацию ЗАО "Трест-36" сведения.

В частности, оспариваемый подателями жалобы текст ("Тем временем к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм") изложен в следующей последовательности предложений - "В конце 2009-го года КУГИ обратился в арбитраж. Процесс продолжался в двух инстанциях весь прошлый год. Подавать кассационную жалобу застройщик не стал. Вместо этого он обратился в суд с просьбой предоставить ему отсрочку до конца года. Он заявил, что не имеет достаточных средств, из-за чего, кстати, вынужден переносить сроки сдачи объектов" (сдача комплекса "Парус" намечена на 4 квартал 2011-го, у фирмы есть несколько проектов в Новосибирские). По словам юристов треста, если его обяжут возвращать долги городу немедленно, это еще больше затруднит исполнение обязательств перед дольщиками. Суд предоставил рассрочку до 15 июля. Согласно утвержденному графику фирма должна будет вносить по 3 млн. рублей каждый месяц". Далее следует оспариваемая истцом фраза: "Тем временем к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм". Далее следует следующий текст: "Например, ЗАО "СТРОЙ-Модуль" предъявило претензии на 24,3 млн рублей. Дата рассмотрения дела пока не назначена".

Признавая не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения о том, что к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм, с речевым оборотом "Тем временем", суд посчитал необходимым определять временной промежуток времени предъявления к истцу новых исков о взыскании крупных сумм с момента предоставления ЗАО "Трест-36" рассрочки исполнения судебного акта (19.01.2011 г..) и до момента публикации спорной статьи (31.01.2011 г..).

По мнению суда первой инстанции, ответчиками составлен спорный текст таким образом, что его читатели воспринимают информацию о предъявлении исков о взыскании с ЗАО "Трест-36" денежных средств в незначительный период времени предшествующий публикации статьи (31.01.2011 г..), тогда как к ЗАО "Трест-36" был предъявлен только один иск ЗАО "СТРОЙ-Модуль" о взыскании денежных средств в указанный период времени (дата подачи иска 28.12.2010 г.).

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал ошибочным, поскольку основан на предположениях о смысловой нагрузке спорных сведений в опубликованном тексте. Из опубликованного текста не следует, что к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм в строго определенный период.

В ходе судебного разбирательства по жалобам апелляционным судом установлено предъявление к ЗАО "Трест-36" более двух исков после указанного в статье иска КУГИ, в том числе иск ЗАО "СТРОЙ-Модуль" о взыскании 25 377 516,72 руб. (дата подачи иска 28.12.2010 г.., номер дела А56-74042/2010); иск ЗАО "Сибгидромехстрой" о взыскании 5 089 393 руб. (дата подачи иска 14.09.2010 г.., номер дела А45-17302/2010); иск гр. Антоновой Н.А. о взыскании 155000 руб. (дата подачи иска 21.12.2009 г.., дело за номером в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга 2-431/2010); иск гр. Немцова Г.Н. о взыскании 100000 руб. (дата подачи 21.05.2010 г.., дело за номером в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга 2-779/2011). Сведения о подачи исков ЗАО "Сибгидромехстрой" и физическими лицами в суды общей юрисдикции, представленные в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, поскольку данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и ЗАО "Трест-36" о наличии таких исков не могло не знать.

Апелляционный суд признал доказанным факт распространения ответчиками достоверных сведений о предъявлении к ЗАО "Трест-36" новых исков о взыскании крупных сумм после предъявления в 2009 году иска КУГИ о взыскании долга и пеней в размере 25 174 974,48 руб., в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требовании, исследованы апелляционным судом, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г.. по делу N А56-25826/2011 в части обязания Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" и Денисова Романа Юрьевича опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной 31.01.2011 г.. статье "Трест в долгах" газеты "Недвижимость и строительство Петербурга", а именно фразе "Тем временем к ЗАО "Трест-36" поступают новые иски о взыскании крупных сумм", путем опубликования за свой счет опровержения и взыскания с Закрытого акционерного общества "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест-36" 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 3333 руб. 33 коп. судебных расходов, взыскании с Денисова Романа Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Трест-36" 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 2000 руб. судебных расходов отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест-36" в пользу Закрытого акционерного общества "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" и Денисова Романа Юрьевича по 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова