Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1518/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А03-16709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03-16709/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449), г.Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г.Барнаул

взыскатель: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - заявитель, Общество, ООО "Розница-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о признании незаконными действий судебного пристава Тибекиной Г.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в опечатывании служебного входа между вторым и третьим подъездами жилого дома по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 87 и об обязании судебного пристава снять запрет эксплуатации служебного входа со стороны двора жилого дома между первым и вторым подъездами по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина, 87, путем срыва пломб с гербовой печатью МОСП г.Барнаула, по исполнительному производству N 66112/11/17/22, возбужденного на основании постановления от 20.10.2011 N 5-49/2011 Железнодорожного суда г. Барнаула.

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 01.12.2011, представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Тибекиной Г.В., выразившихся в опечатывании служебного входа между вторым и третьим подъездами жилого дома по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 87, в остальной части от требований отказался.

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тибекиной Г.В., выразившиеся в опечатывании служебного входа между вторым и третьим подъездами жилого дома по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 87.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на то, что дверь опечатана печатью на бумажном носителе, в случае возникновения чрезвычайной ситуации опечатывание двери не может являться препятствием для экстренной эвакуации людей, а срыв печати не будет являться нарушением требований судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство N 66112/11/17/22 окончено 21.11.2011 и соответственно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что не учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество и взыскатель представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Общество считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; взыскатель поддерживает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, полагает, что оспариваемое опечатывание помещений являлось соразмерной и необходимой мерой принуждения должника.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2011 в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило Постановление по делу об административном правонарушении N 5-49/2011 от 20.10.2011, выданное Железнодорожным районным судом г.Барнаула, о признании ООО Розница-1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, в виде административного приостановления деятельности разгрузо- погрузочных работ со стороны двора жилого дома по проспекту Ленина, 87 между вторым и третьими подъездами, сроком на 30 суток, исчисляя начало срока с 8-00 часов 20.10.2011 года.

25.10.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 66112/11/17/22.

26.10.2011 судебным приставом вынесено постановление об административном приостановлении деятельности должника. Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии вышеуказанных документов направлены сторонам исполнительного производства, должнику направлены заказной почтой с уведомлением.

27.10.2011 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, а именно: опечатана дверь магазина, через которую ведутся погрузо-разгрузочные работы со стороны двора жилого дома по пр. Ленина,87 между вторым и третьими подъездами сроком на 30 суток, согласно исполнительному документу N 5 -49/2011 от 20.10.2011. Составлен акт совершения исполнительских действий.

21.11.2011 исполнительное производство 66112/11/17/22 от 25.10.2011 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление деятельности погрузочно-разгрузочных работ снято, постановление об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Полагая, что совершение судебным приставом оспариваемых действий, в виде опечатывания двери (служебного входа) магазина, нарушило права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 N 118-ФЗ от 21.07.1997), однако, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании служебного входа, ущемляют права и законные интересы ООО "Розница-1", создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и понудили заявителя нарушить пункт 3.8. СанПиН 2.3.6.1066-01 и пункт 6.13 СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Розница-1" добровольно исполнило судебный акт и с 20.10.2011 погрузочно-разгрузочные работы со стороны двора жилого дома не осуществляло, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава выходят за необходимые пределы ограничения деятельности Общества, наложенного постановлением, по делу об административном правонарушении от N 5-49/2011 от 20.10.2011, в связи с чем, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пункту 4 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 20.10.2011 N 5-49/2011 по делу об административном правонарушении ООО "Розница-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора жилого дома, по адресу пр. Ленина,87, между вторым и третьим подъездами сроком на 30 суток. Исполнительное производство N66112/11/17/22 возбуждено судебным приставом 25.10.2010 на основании вступившего в законную силу Постановления Железнодорожного районного суда города Барнаула и в этот же день направлено сторонам исполнительного производства. Согласно акту исполнительных действий от 27.10.2011 во исполнение требований исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом, судебный пристав принял меры по прекращению погрузо-разгрузочных работ по адресу: город Барнаул, пр. Ленина,87, посредством опечатывания двери магазина, через которую ведутся погрузо-разгрузочные работы.

Между тем, как установлено судом, опечатанная судебным приставом дверь, используется заявителем не только для осуществления погрузо-разгрузочных работ, но также

- и для выноса твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в контейнер, который расположен на специально оборудованной контейнерной площадке со стороны двора жилого дома, поскольку в силу пункта 3.8. СанПиН 2.3.6.1066-01, вынос мусора (ТБО) через центральный вход (со стороны фасада), т.е. через торговый зал и кассы запрещен, а нарушение требований указанных санитарных норм представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, выражающуюся в виде угрозы вспышки инфекционных заболеваний, распространение возбудителей кишечно-палочных инфекций, отравлений и т.д.;

- и как эвакуационный выход из помещения магазина, т.к. помещение магазина "Мария-Pa" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87 является предприятием торговли, в котором допускается массовое пребывание людей (потребителей), то согласно прилагаемому плану эвакуации в нежилом помещении по адресу: г. Барнаул пр. Ленина, 87 должна осуществляться не только через центральный вход, но и через служебный вход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В данном случае суд первой инстанции установив, что ООО "Розница-1" добровольно исполнило судебный акт, прекратив с 20.10.2011 осуществление погрузочно-разгрузочные работ со стороны двора жилого дома, что подтверждается копией приказа от 20.10.2011 и на момент совершения оспариваемых исполнительных действий погрузочно-разгрузочные работы через служебный вход Обществом уже не велись (когда заинтересованным лицом доказательств обратного не представлено), пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав, выбирая меру по административному приостановлению деятельности должника, мог применить другие меры, направленные на исполнение названных в постановлении от N 5-49/2011 от 20.10.2011 мероприятий, однако ограничился формальными мерами, выходящими за необходимые пределы мер принудительного воздействия на деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся в деле обстоятельствах, с учетом того, что уже 21.11.2011 и самим судебным приставом установлено фактическое исполнение исполнительного документа должником, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула Тибекиной Г.В., выразившиеся в опечатывании служебного входа между вторым и третьим подъездами жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87 незаконными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2011 года по делу N А03-16709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина