Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-409/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-27417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: председателя правления Красильникова А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2012 г.. Старостиной И.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 27.12.2011 г.. Степанкевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2012) ТСЖ "Среднеохтинский-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-27417/2011(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Среднеохтинский-46"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании общей долевой собственности

установил:

Товарищество собственников жилья "Среднеохтинский-46" (ОГРН 5067847019488, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 46), (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) о признании нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 46, лит. А, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.

Решением от 16.11.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на п. 5 ста. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорное помещение является единственным помещением в многоквартирном доме, в котором может быть установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, то спорное помещение надлежит признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 46.

В указанном доме находится нежилое помещение 2 Н, на которое зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер объекта 78:6059:0:15:1, расположено в подвале, площадью 80,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что по техническим условиям единственным помещением в доме, в котором имеется возможность установить прибор учета тепловой энергии, является спорное помещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил формирование и использование спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома. Вывод эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы о том, что спорное помещение 2Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 46, лит. А, является единственным помещением в доме, в котором может быть установлен коллективный прибор учёта тепловой энергии исходя из нормативных требований к его обслуживанию и эксплуатации, не явился для суда достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом, ранее в спорном помещении располагался магазин, склад, что подтверждается договором аренды от 31.08.2000 N 07-А0022198, в настоящее время помещение находится в пользовании Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Большая Охта на основании договора безвозмездного пользования N 07-Б003153 от 10.12.2008 г.., что подтверждается актом сдачи - приемки нежилого помещения от 10.12.2008 г.. (л.д. 42, стр. 2). Доказательств использования спорного помещения до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как общего имущества в материлах дела не имеется.

Вместе с тем избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Представитель Товарищества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указала на то, что фактически истец не осуществляет владение спорным помещением и доступ в спорное помещение у него отсутствует, тогда как требование о возврате спорной недвижимости во владение собственников помещений в жилом доме Товариществом не заявлялось, в связи с чем заявленные требования о признании помещенья общим имуществом и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение не направлены на восстановление прав собственников помещений в доме, в защиту интересов которых Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г.. по делу N А56-27417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова