Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1061/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-16339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "ОРДИНСКОЕ" (ОГРН1085951000266, ИНН 5951898105): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 305590501200043, ИНН 590583336547): Едигарев В.В., доверенность от 29.08.2011, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ОГРН 1085904011820, ИНН 5904189599): не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Архипов В.Н., доверенность от 14.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "ОРДИНСКОЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-16339/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "ОРДИНСКОЕ" (ОГРН1085951000266, ИНН 5951898105)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 305590501200043, ИНН 590583336547)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ОГРН 1085904011820, ИНН 5904189599), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "ОРДИНСКОЕ" (истец, общество, ООО "СПО "ОРДИНСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Викторовича (ответчик, предприниматель) 4 676 749 руб. - неосновательное обогащение.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ООО "Карбон"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - определения от 30.09.2011, от 21.11.2011.

Решением от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал установленным то, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены последним и получены ответчиком при наличии законного основания - в счет исполнения обязательств третьего лица в порядке взаиморасчетов по договору денежного займа от 11.12.2008 N 2, в связи с чем, спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что спорная денежная сумма является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении третьим лицом - ООО "Карбон", обязанности по возврату суммы займа на истца, а также наличия между ООО "Карбон" и истцом каких-либо обязательственных отношений. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на перечисление средств за должника.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добросовестности ответчика как кредитора, поскольку последний не проявил той степени заботливости и осведомленности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации, и не установил действительную волю истца на исполнение обязательств за третье лицо.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. По мнению ответчика, производя платежи, истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств, и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения долга по договору займа. Указанное подтверждается тем, что истец в платежных поручениях отразил реквизиты договора, заключенного между кредитором и должником.

Третье лицо - ООО "Карбон", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма в размере 4 676 749 руб., уплаченная им по платежным поручениям N 01 от 13.01.2009 в сумме 2292480 руб. 00 коп., N 02 от 13.01.2009 в сумме 2384269 руб. 00 коп. (л.д. 9, 10).

В данных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано: "оплата по договору N 2 от 11.12.2008 по письму N 1 от 12.01.2009".

Факт заключения такого договора ответчиком - предпринимателем Коноваловым Д.В. (займодавец), с одной стороны, и третьим лицом - ООО "Карбон" (заемщик), с другой стороны, действительно имел место (л.д. 26).

По условиям этого договора займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 4676749 руб., в свою очередь, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 31.01.2009.

Во исполнение условий договора предпринимателем денежные средства в размере 4 676 749 руб. переданы ООО "Карбон", что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 11.12.2008 (л.д. 29).

В обоснование иска указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 4 676 749 руб. были перечислены безосновательно, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Оценив представленные сторонами документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения, вытекающие из договора займа N 2 от 11.12.2008, в рамках которого у ООО "Карбон" возникло обязательство по погашению суммы займа, исполнение этого обязательства в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято ответчиком от истца за третье лицо.

Осуществление истцом платежей на общую сумму 4 676 749 руб. свидетельствует об осведомленности этой стороны о характере и условиях возникшего между кредитором и должником правоотношения, поскольку в оформленном истцом платежном поручении указан расчетный счет кредитора, реквизиты договора, заключенного между кредитором и должником. Сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора займа N 2 от 11.12.2008.

Косвенным доказательством обстоятельств, установление которых повлекло отказ в удовлетворении иска, является письмо общества "Карбон" от 13.01.2009, представляющее собой уведомление предпринимателя Коноваловым Д.В. о том, что погашение суммы займа по договору от 11.12.2008 N 2 будет произведено ООО "СПО "ОРДИНСКОЕ" в счет взаиморасчетов данных предприятий (л.д. 38).

Поступившая от истца денежная сумма, была засчитана ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 11.12.2008 N 2, что следует из подписанного кредитором и должником акта сверки (л.д. 39).

Проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "СПО "ОРДИНСКОЕ".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "ОРДИНСКОЕ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов