Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 03АП-5816/11

г. Красноярск

16 марта 2012 г.

Дело N А33-14384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" - Максиной Л.Е., представителя по доверенности от 15.08.2011,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" - Звездиной С.В., представителя по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2011 года по делу N А33-14384/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", ОГРН 1102468013922, ИНН 2465234421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (далее - ОАО "Красноярскэнергострой", ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074) о взыскании 899 565 рублей 33 копеек, в том числе 889 050 рублей основного долга, 10 515 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 899 361 рубль 59 копеек, из которых 889 050 рублей основной долг и 10 311 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, фактически поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась истцом в рамках договора поставки от 25.04.2010 N 264;

- судом первой инстанции необоснованно возвращены ответчику без исследования и приобщения к материалам дела спецификации к договору поставки от 08.06.2011 N 36, от 28.06.2011 N 37 и товарные накладные NN2920, 2954, 3395, подтверждающие действие договора поставки от 25.04.2010 N264 в спорный период;

- поскольку цена товара, переданного по товарным накладным от 29.06.2011 N 3470, от 01.07.2011 N3534, от 04.07.2011 N 3558, являлась завышенной, истец выставил ответчику счет от 11.07.2011 N 2974 на сумму 585 200 рублей;

- спецификация на товар, переданный по товарным накладным от 29.06.2011 N 3470, от 01.07.2011 N3534, от 04.07.2011 N 3558, сторонами не составлялась по причине экстренной производственной необходимости поставки керамзита;

- истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, необходимых для оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки от 08.06.2011 N 36 (счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих качество товара), в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

ООО "Билдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Красноярскэнергострой" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий спецификаций N N 36, 37 к договору поставки от 25.04.2010, товарных накладных от 28.06.2011 N 3395, от 09.06.2011 N 2954, от 08.06.2011 N 2920, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы подтверждают наличие в спорный период между сторонами договорных отношений. Представитель ОАО "Красноярскэнергострой" также пояснила, что заявляла ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции, ходатайство ответчика было отклонено.

Представитель ООО "Билдинг" против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражала.

Ходатайство ОАО "Красноярскэнергострой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.04.2010 между ООО "Билдинг" (поставщик) и ОАО "Красноярскэнергострой" (покупатель) подписан договор поставки N 264 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Продукцией в рамках настоящего договора является: пиломатериал, отделочные материалы, строительные материалы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. Поставщик по заявке Покупателя в течение 3 дней с момента ее получения готовит спецификацию и предоставляет ее Покупателю. Спецификация считается принятой после подписания ее сторонами. Все спецификации нумеруются Поставщиком в хронологическом порядке с указанием даты ее оформления. Спецификация должна содержать ссылку на номер настоящего договора, дату ее заключения, наименование, техническую характеристику, качество и количество поставляемой продукции, развернутая номенклатура (ассортимент) цены, сроки и график поставки, порядок оплаты, а также иные данные, предъявляемые к согласованному в спецификации виду продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 5.3. договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата за поставку продукции производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции на основании предоставленных счетов-фактур и при условии предоставления документов, указанных в п. 3.1.3. настоящего договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока его действия (пункт 9.1 договора).

В период с 27.04.2010 по 04.07.2011 ООО "Билдинг" передало ОАО "Красноярскэнергострой" товар на общую сумму 1 893 718 рублей 60 копеек, в том числе по следующим товарным накладным от 27.04.2010 N 106 на сумму 17 600 рублей, от 26.05.2010 N 538 на сумму 14 850 рублей, от 27.05.2010 N 556 на сумму 11 000 рублей, от 28.05.2010 N 586 на сумму 26 400 рублей, от 02.06.2010 N 763 на сумму 17 600 рублей, от 03.06.2010 N 783 на сумму 19 800 рублей, от 07.06.2010 N 920 на сумму 62 700 рублей, от 23.06.2010 N 1472 на сумму 33 000 рублей, от 23.06.2010 N 1473 на сумму 22 000 рублей, от 15 07.2010 N 2095 на сумму 44 000 рублей, от 26.07.2010 N 2446 на сумму 17 800 рублей, от 30.07.2010 N 2577 на сумму 31 800 рублей, от 06.09.2010 N 3659 на сумму 2 400 рублей, от 08.09.2010 N 3694 на сумму 25 880 рублей, от 11.10.2010 N 4687 на сумму 11 020 рублей, от 13.10.2010 N 4746 на сумму 2 580 рублей, от 26.10.2010 N 5032 на сумму 9 235 рублей, от 26.10.2010 N 5033 на сумму 3 300 рублей, от 03.11.2010 N 5201 на сумму 3 348 рублей, от 10.11.2010 N 5273 на сумму 21 216 рублей, от 11.11.2010 N 5326 на сумму 27 450 рублей 70 копеек, от 12.11.2010 N 5328 на сумму 1 069 рублей 20 копеек, от 15.11.2010 N 5399 на сумму 24 750 рублей, от 15.11.2010 N 5403 на сумму 33 079 рублей 20 копеек, от 15.11.2010 N 5406 на сумму 260 рублей, от 16.11.2010 N 5414 на сумму 6 137 рублей 60 копеек, от 16.11.2010 N 5418 на сумму 3 800 рублей, от 22.11.2010 N 5529 на сумму 36 818 рублей 10 копеек, от 29.11.2010 N 5630 на сумму 10 320 рублей, от 01.12.2010 N 5675 на сумму 12 040 рублей, от 06.12.2010 N 5742 на сумму 12 040 рублей, от 24.12.2010 N 6064 на сумму 1 326 рублей, от 28.12.2010 N 6058 на сумму 10 320 рублей, от 29.12.2010 N 6140 на сумму 43 000 рублей, от 24.01.2011 N 152 на сумму 10 320 рублей, от 24.01.2011 N 157 на сумму 15 698 рублей 50 копеек, от 08.06.2011 N 2920 на сумму 4 200 рублей, от 09.06.2011 N 2954 на сумму 177 303 рублей, от 28.06.2011 N 3395 на сумму 177 257 рублей 30 копеек, от 29.06.2011 N 3470 на сумму 317 500 рублей, от 01.07.2011 N 3534 на сумму 139 700 рублей, от 04.07.2011 N 3558 на сумму 431 800 рублей. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 893 718 рублей 60 копеек, в том числе от 27.04.2010 N 106 на сумму 17 600 рублей, от 26.05.2010 N 538 на сумму 14 850 рублей, от 27.05.2010 N 556 на сумму 11 000 рублей, от 28.05.2010 N 586 на сумму 26 400 рублей, от 02.06.2010 N 763 на сумму 17 600 рублей, от 03.06.2010 N 783 на сумму 19 800 рублей, от 07.06.2010 N 920 на сумму 62 700 рублей, от 23.06.2010 N 1472 на сумму 33 000 рублей, от 23.06.2010 N 1473 на сумму 22 000 рублей, от 15 07.2010 N 2095 на сумму 44 000 рублей, от 26.07.2010 N 2446 на сумму 17 800 рублей, от 30.07.2010 N 2577 на сумму 31 800 рублей, от 06.09.2010 N 3659 на сумму 2 400 рублей, от 08.09.2010 N 3694 на сумму 25 880 рублей, от 11.10.2010 N 4687 на сумму 11 020 рублей, от 13.10.2010 N 4746 на сумму 2 580 рублей, от 26.10.2010 N 5032 на сумму 9 235 рублей, от 26.10.2010 N 5033 на сумму 3 300 рублей, от 03.11.2010 N 5201 на сумму 3 348 рублей, от 10.11.2010 N 5273 на сумму 21 216 рублей, от 11.11.2010 N 5326 на сумму 27 450 рублей 70 копеек, от 12.11.2010 N 5328 на сумму 1 069 рублей 20 копеек, от 15.11.2010 N 5399 на сумму 24 750 рублей, от 15.11.2010 N 5403 на сумму 33 079 рублей 20 копеек, от 15.11.2010 N 5406 на сумму 260 рублей, от 16.11.2010 N 5414 на сумму 6 137 рублей 60 копеек, от 16.11.2010 N 5418 на сумму 3 800 рублей, от 22.11.2010 N 5529 на сумму 36 818 рублей 10 копеек, от 29.11.2010 N 5630 на сумму 10 320 рублей, от 01.12.2010 N 5675 на сумму 12 040 рублей, от 06.12.2010 N 5742 на сумму 12 040 рублей, от 24.12.2010 N 6064 на сумму 1 326 рублей, от 28.12.2010 N 6058 на сумму 10 320 рублей, от 29.12.2010 N 6140 на сумму 43 000 рублей, от 24.01.2011 N 152 на сумму 10 320 рублей, от 24.01.2011 N 157 на сумму 15 698 рублей 50 копеек, от 08.06.2011 N 2920 на сумму 4 200 рублей, от 09.06.2011 N 2954 на сумму 177 303 рублей, от 28.06.2011 N 3395 на сумму 177 257 рублей 30 копеек, от 29.06.2011 N 3470 на сумму 317 500 рублей, от 01.07.2011 N 3534 на сумму 139 700 рублей, от 04.07.2011 N 3558 на сумму 431 800 рублей.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 1 004 668 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2010 N 206 на сумму 17 600 рублей, от 21.05.2010 N 213 на сумму 11 000 рублей, от 24.05.2010 N 255 на сумму 13 200 рублей, от 26.05.2010 N 297 на сумму 825 рублей, от 02.06.2010 N 379 на сумму 62 700 рублей, от 02.06.2010 N 380 на сумму 28 600 рублей, от 03.06.2010 N 424 на сумму 8 800 рублей, от 09.06.2010 N 465 на сумму 4 510 рублей, от 09.06.2010 N 480 на сумму 825 рублей, от 25.06.2010 N 772 на сумму 33 000 рублей, от 25.06.2010 N 773 на сумму 22 000 рублей, от 25.06.2010 N 784 на сумму 21 890 рублей, от 15.07.2010 N 118 на сумму 44 000 рублей, от 26.07.2010 N 223 на сумму 17 800 рублей, от 28.07.2010 N 296 на сумму 2 131 рублей 20 копеек, от 11.08.2010 N 487 на сумму 31 800 рублей, от 03.09.2010 N 885 на сумму 807 рублей, от 14.09.2010 N 980 на сумму 25 880 рублей, от 17.09.2010 N 73 на сумму 2 780 рублей 10 копеек, от 15.10.2010 N 560 на сумму 11 020 рублей, от 16.11.2010 N 974 на сумму 3 840 рублей, от 21.12.2010 N 74 на сумму 33 386 рублей 70 копеек, от 21.12.2010 N 75 на сумму 3 348 рублей, от 21.12.2010 N 76 на сумму 24 750 рублей, от 21.12.2010 N 95 на сумму 34 400 рублей, от 21.12.2010 N 96 на сумму 6 137 рублей 60 копеек, от 21.12.2010 N 97 на сумму 260 рублей, от 21.12.2010 N 98 на сумму 36 818 рублей, от 21.12.2010 N 99 на сумму 3 800 рублей, от 21.12.2010 N 100 на сумму 27 180 рублей, от 21.12.2010 N 102 на сумму 86 000 рублей, от 14.02.2011 N 289 на сумму 2 580 рублей, от 14.04.2011 N 742 на сумму 13 000 рублей, от 13.05.2011 N 971 на сумму 368 000 рублей.

В качестве основания платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указаны счета: N 30 от 14.04.2010, N 143 от 27.04.2010 на сумму 11 000 рублей, N 142 от 27.04.2010, N 171 от 17.05.2010, N 272 от 24.05.2010, N 404 от 01.06.2010, N 423 от 02.06.2010, N 481 от 04.06.2010, N 282 от 24.05.2010, N 748 от 22.06.2010, N 749 от 22.06.2010, N 1316 от 30.06.2010, N 1067 от 14.07.2010, N 1079 от 14.07.2010, N 1148 от 20.07.2010, N 1791 от 31.08.2010, N 1910 от 07.09.2010, N 1914 от 07.09.2010, N 2432 от 11.10.2010, N 2871 от 09.11.2010, N 2863 от 09.11.2010, N 2829 от 03.11.2010, N 3226 от 08.12.2010, N 432 от 11.11.2010, N 430 от 15.11.2010, N 428 от 16.11.2010, N 429 от 16.11.2010, N 427 от 22.11.2010, N 3228 от 08.12.2010, N 3227 от 08.12.2010, N 218 от 27.01.2011.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 889 050 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 889 050 рублей задолженности и 10 515 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 25.04.2010 N 264. Из условий договора следует, что качество и количество поставляемой продукции, развернутая номенклатура (ассортимент) цены, сроки и график поставки, порядок оплаты, а также иные данные согласовываются сторонами в спецификации.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику в период с 27.04.2010 по 04.07.2011 на общую сумму 1 893 718 рублей 60 копеек.

Согласно пояснениям сторон спецификации на товар, переданный по спорным товарным накладным, сторонами не составлялись.

Представленные в суд апелляционной инстанции спецификации N 36 и 37 к спорным поставкам отношения не имеют.

Поскольку спецификации на товар, переданный по неоплаченным товарным накладным, сторонами не подписаны, ссылки в спорных товарных накладных на договор поставки от 25.04.2010 N 264 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что не только в товарных накладных от 29.06.2011 N 3470, от 01.07.2011 N 3534, 04.07.2011 N 3558, в качестве основания передачи товара указано "основной договор" без номера и даты, но и в товарных накладных от 28.06.2011 N 3395, от 09.06.2011 N 2954, от 08.06.2011 N 2920, по которым составлены спецификации NN 36, 37, отклоняются судом.

При отсутствии спецификаций, указание в спорных накладных "основной договор" без номера и даты, не может быть признано доказательством того, что передача товара по ним осуществлялась в рамках договора поставки от 25.04.2010 N 264.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 893 718 рублей 60 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 1 004 668 рублей 60 копеек, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 889 050 рублей.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 515 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2011 по 25.08.2011, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки. Сумма процентов за указанный истцом период составит 10 311 рублей 59 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 10 311 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически стоимость товара, переданного по товарным накладным от 01.07.2011 N 3534, от 04.07.2011 N 3558, составляет 585 200 рублей, отклоняются судом.

Так, согласно указанным товарным накладным стоимость товара составляет 889 000 рублей. Товар по вышеперечисленным товарным накладным получен от имени ответчика начальником ОМТС Трухиной Е.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.06.2011 N 00000508 (т.1, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, получение товара уполномоченным представителем ответчика создало для ответчика обязательство по оплате его стоимости, указанной в товарных накладных.

Счет от 11.07.2011 N 2974 на сумму 585 200 рублей не может быть признан доказательством изменения цены товара, переданного ответчику по товарным накладным от 01.07.2011 N3534, от 04.07.2011 N 3558. Какие-либо иные доказательства изменения цены товара, переданного по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, необходимых для оплаты товара в соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставки от 08.06.2011 N 36 (счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих качество товара), в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате переданного товара, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем условия договора поставки от 08.06.2011 N 36 к отношениям сторон не применимы.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом сертификата качества товара, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом сертификата качества ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить переданный ему товар.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2011 года по делу N А33-14384/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская