Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1072/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-27370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

с участием сторон:

от истца: представитель Воронцов И.И. по доверенности N 423 от 14.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Новомихайловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-27370/2010

по иску ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт"

к ответчику Администрации Новомихайловского городского поселения

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Новомихайловского городского поселения о взыскании 1 100 000 руб., в том числе 760 000 руб. задолженность по муниципальному контракту N 29- ТА от 17.12.2009, 340 000 руб. задолженности за детализацию проектных решений (уточненные требования).

Решением суда от 28.10.2011 г.. с Администрации Новомихайловского городского поселения в пользу ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" взыскано 494 000 руб. долга, 51 006 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы, 10 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом выполнения работ по контракту N 29-ТА от 17.12.2009 г.., ответчиком не представлены доказательства оплаты работ. Уменьшение стоимости работ обусловлено некачественным выполнением работ по 3-му этапу.

Администрация Новомихайловского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно. Ответчик не извещен о заседании 12.10.2011 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя.

Ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не представлены доказательства направления иного представителя администрации в судебное заседание.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что поддерживает решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 29-ТА от 17.12.2009, по условиям которого Администрация Новомихайловского городского поселения (заказчик) поручает, а ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" (исполнитель) принимает на себя работы по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство очистных сооружений номинальной мощностью 8.0 тыс.м./сутки в п. Новомихайловский Туапсинского района.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009, цена муниципального контракта составляет 760 000 руб., в том числе НДС 18% и остается неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009, сторонами определен срок выполнения работ по контракту - не позднее четырех месяцев с момента подписания муниципального контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 29-ТА от 17.12.2009, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10-183 от 09.08.2010 с требованием погасить задолженность в размере 760 000 руб. за выполненные работы по контракту и 3640 000 руб. за выполненные работы, не учтенные техническим заданием, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно заданию на проектные и изыскательские работы, подрядчик при проектировании очистных сооружений должен основываться на технологии "enviroteh" или ее эквиваленте.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной не исполнения контракта является не соответствие итогов работы техническому заданию, а именно вместо технологии необходимой заказчику (Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района) исполнитель (Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт) представил иную технологию - мембранного биореактора, не являющейся аналогом "enviroteh".

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой", экспертиза проведена экспертом Даниеляном А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие работ, выполненных истцом условиям муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009 г.., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида; 2) определить стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009 г..; 3) возможно ли считать принятую в проекте технологию очистки, основанную на применении мембранных биореакторов, эквивалентом запрашиваемой в техническом задании технологии "enviroteh", а также возможность использования результата проектных работ в дальнейшем для производства строительства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 47/16.1 от 14.03.2011 следует, что проектная документация, на объекте капитального строительства, "строительство очистных сооружений номинальной мощностью 8,0 тыс. куб.м/сутки в п. Новомихайловский Туапсинского района", соответствует условиям муниципального контракта N 29-ТА от17.12.2009, в следующих частях: пункта 2 - срока выполнения работ; пунктов 3,4 - цены контракта; пункта 7 - этапов и разделов проектных и изыскательских работ; пункта 9 - производство работ; пункта 10 - комплектности поставляемой продукции; пункта 11 - привлечение субподрядчиков; пункта 12 требование к безопасности проектируемых зданий и сооружений; пункта 13 - требование к качеству работе; пункта 16 -периодичности отчетов о ходе выполнения проектно-изыскательских работ.

Представленная для проведения исследований проектная документация, на объекте капитального строительства, "Строительство очистных сооружений номинальной мощностью 8,0 тыс. куб.м/сутки в п. Новомихайловский Туапсинского района" не соответствует условиям муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009 в части пункта 9: принятые в проектно технологические решения очистных хозяйственно бытовых сточных вод, основаны на технологии мембранного биореактора (МБР), не соответствуют технологии биологической отчистки "enviroteh" и являются альтернативной технологией биологической очистки, а не ее эквивалентом.

Стоимость выполненных ООО "Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт" проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: "Строительство очистных сооружений номинальной мощностью 8,0 тыс. куб.м/сутки в п. Новомихайловский Туапсинского района", в соответствии с условиями муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009, фактически составляет 760 000 руб.

Для пояснения заключения экспертизы по ходатайству истца, определением арбитражного суда от 11.05.2011 в судебное заседание был приглашен эксперт Даниелян А.С.

Как следует из материалов дела, эксперт - Даниелян А.С. пояснил, что работы по первому и второму этапам соответствуют условиям муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009, стоимость работ по двум этапам составила 494 000 руб. Данные работы могут быть использованы для дальнейшей разработки проектной документации. Третий этап на сумму 266 000 руб. не соответствует техническому заданию муниципального контракта N 29-ТА от 17.12.2009 в части принятых в проекте технологических решений (в частности в технологическом задании указанна "биологическая очистка" и истцом представлена технология "мембранного биореактора". Также заказчиком в техническом задании указанно: "затраты электроэнергии на очистку 1 куб. м воды в размере 0,3 кВт", а в проектных материалах указана потребительская мощность 2,28 кВт.

Таким образом, судом установлено, что работы истцом выполнены и переданы заказчику, установлена стоимость работ, соответствующих требованиям контракта и техническому заданию по первому и вторым этапам в сумме 494 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 494 000 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы выполнены с нарушением срока, не соответствуют техническому заданию, Администрация несет убытки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ, последние должны быть исполнены поэтапно: первый этап с 18.12.2009 г.. по 24.12.2009 г.., второй этап с 25.12.2009 г.. по 17.02.3010г., третий этап с 18.02.2010 г.. по 18.03.3010г.

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ N 1 от 11.01.2010 г.., N 2 от 17.02. 2010 г.., N 3 от 18.03.2010 г.., а также накладная N 14 от 24.03.2010 г.. о передаче проектной документации, подписанная представителями Администрации.

Таким образом, согласно актам работы исполнены в соответствии с контрактом, документация выдана после ее формирования в течение 5 дней после окончания срока работ.

Между тем, нарушение срока исполнения (при установлении указанных обстоятельств) не может являться основанием для отказа в оплате работ. Последствия нарушения сроков выполнения работ предусмотрены п.6.2 контракта и предусматривают штрафные санкции.

Ответчиком не представлено доказательств отказа от работ, направление уведомления о расторжении контракта до передачи работ. Ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав.

Доводы ответчика о несоответствии работ техническому заданию исследованы судом первой инстанции, по делу проведена экспертиза, установившая соответствие выполненных работ по первому и второму этапу как условиям контракта так и обязательным нормам и правилам. Установлена возможность отдельного и самостоятельного их использования, определена стоимость указанных работ в размере 494 000 руб.

Технологические решения по "биологической очистке" выполнены в третьем этапе и обоснованно не приняты судом как надлежащие работы, поскольку истцом выполнена технология "мембранного биореактора", а также не соответствует заданию потребительская мощность. Стоимость третьего этапа судом не взыскана. При этом, экспертиза проекта контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом обосновано удовлетворены требования в сумме 494 000 руб.

Ответчиком не заявлено встречного иска об устранении недостатков, проектная документация принята.

Судом правомерно отказано в остальной части требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих, допустимых доказательств выполнения работ в данной части, соответствия их требованиям контракта.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена твердая цена контракта, доказательств обращения к заказчику об изменении цены и о приостановке работ, о необходимости проведения работ, истцом не представлено. Также не представлено доказательств сдачи дополнительных работ, ввиду чего в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В данной части судебный акт сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы, судом, с учетом частичного удовлетворения иска, распределены судебные расходы по экспертизе, госпошлине по иску, на ответчика отнесены расходы по экспертизе в сумме 51006 руб. 40 коп., 10 776 руб. расходы по госпошлине.

В данной части судебный акт сторонами не оспорен.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен о судебном заседании 12.10.2011 г..

Данные доводы подлежат отклонению.

.В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о движении дела, в том числе через систему Интернет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-27370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева