Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-800/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А35-4797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича: Барсуковой М.А., представителя по доверенности N 2д-835 от 29.09.2011;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-4797/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 124 848 руб. 36 коп. и об освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Богданов В.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28165, 14 руб. и пени в сумме 96683,21 руб., всего 124 848 руб. 35 коп. и об освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Комитета взыскано 28165, 14 руб. задолженности и 28165, 14 руб. пени, в остальной части во взыскании пени и об освобождении занимаемого помещения судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Богданов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договоре аренды имеется его подпись лишь на последнем листе договора и отсутствуют его подписи на других листах, а потому исходит из того, что с ним не согласован размер арендной платы. По мнению заявителя, поскольку в договоре указан неверный адрес объекта, в котором находится арендуемое помещение, не индивидуализирован предмет аренды, договор не считается заключенным.

Заявитель полагает также, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности.

При этом заявитель жалобы и представитель заявителя в судебном заседании не указывают, обжалуется ли ими решение суда в части отказа истцу во взыскании пени и об освобождении занимаемого помещения.

Истец, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.03.2012 был объявлен перерыв до 14 час.15 мин. 14.03.2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года на основании договора N 3201 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу (Арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, 3а, общей площадью 12,30 кв.м., для использование в торговой деятельность.

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано Арендатору по актам приема-передачи от 15.04.2008.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения об их прекращении, Арендатор продолжал фактически пользоваться объектом аренды.

Согласно п.п. 4.1 и 5.1 Договоров аренды, Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить

установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 1 965 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 299 руб. 81 коп., размер арендной платы в год составляет 23 585 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 3 597 руб. 75 коп.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п.п. 4.1, 5.1 Договоров аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 по 01.03.2011 в сумме 28 165 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договоров аренды при неуплате Арендатором арендной платы в указанные в Договоре сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.05.2008 по 10.03.2011 составила 96 683 руб. 21 коп.

8 декабря 2010 года Комитет направил в адрес ИП Богданова В.И. уведомление N 8067-07/01-09, в котором указал, что в одностороннем порядке расторгает договор в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств, и установил срок (01.04.2011) для освобождения помещения и передачи его Комитету. Данное уведомление осталось без исполнения.

Ссылаясь на то, что после истечения срока аренды, арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжал использовать арендованное помещение, истец обратился в суд о взыскании задолженности, неустойки и освобождении занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании указанных сумм задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, так как имелась просрочка в оплате аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательств.

Стороны состояли в арендных отношениях по договору аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, ответчиком обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за использование помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Аэродромная, 3а, общей площадью 12,30 кв.м., за период с 01.09.2008 по 01.03.2011 в сумме 28 165 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд области правомерно указал на ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также размер предъявленной ко взысканию и период просрочки оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы пени до 28 165 руб. 14 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что договор аренды помещения предприниматель не подписывал, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор содержит подпись предпринимателя Богданова В.И. и скреплен печатью этого индивидуального предпринимателя. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подпись в договоре от имени предпринимателя Богданова В.И. выполнена не указанным в нем, а иным лицом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 15.04.2008 года по причине не согласования сторонами его существенных условий, а именно предмета договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанное в пункте 1.1. договора нежилое помещение было передано во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи, разногласий относительно объекта аренды. При подписании данного акта, а затем при использовании помещения у арендатора помещения сомнений в предмете аренды не имелось.

Что касается довода о неправильном расчете задолженности по арендной плате, то и этот довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку им не учитывается задолженность по оплате за 2008 год и январь 2009 в сумме 9887,22 руб. (подлежало оплате 21653,19 руб., оплачено - 13431,6 руб.), задолженность по оплате за февраль-декабрь 2009 года в сумме 7989,93 руб. (подлежало оплате 18321,93 руб., оплачено - 10332,0 руб.), задолженность по оплате за 2010 год в сумме 9655,56 руб. (подлежало оплате 19987,56 руб., оплачено - 10332,0 руб.).

При этом расхождение в суммах задолженности по существу вызваны тем, что заявитель исходит из расчета задолженности за 30 месяцев, а истец в иске из 38 месяцев пользования арендованным имуществом, а также непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты им аренды за ноябрь-декабрь 2010 года (копия пл. поручения от 17.06.2011 N 708 на сумму 2066, 40 руб. представлена ответчиком к апелляционной жалобе, но не представлено доказательств зачисления указанной суммы на счет истца, что исключает учет этой суммы в счет оплаты, поскольку ее получение не подтверждено истцом).

Требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным, поскольку ее уплата предусмотрена договором аренды, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а ее размер - соответствующим расчетом с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки пени.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой судом неустойки может быть снижен. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени до размера задолженности, что является правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а заявитель жалобы на них и не ссылается.

Не приводится заявителем жалобы и доводов в части отказа в иске о взыскании остальной суммы пени.

Что касается отказа судом в удовлетворении требования об освобождении занимаемого помещения, то в обоснование отмены решения суда в этой части заявитель также не приводит, а суд таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-4797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков