Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5340/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-128379/11-63-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-128379/11-63-1047, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), 115184, Москва г, Ордынка М. ул., 50

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2

о взыскании 47 119, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 47 119,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик организовал проведение независимой экспертизы стоимости оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ТС N 3В/28,07- 03, составленным ООО "Автопроф", сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 37 385, 02 руб., указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2010, при участии автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак Е 105 АР 197, под управлением Головлевой Т.А., автомобиль FJR ROAD PARYNER" государственный регистрационный знак Х 239 ВУ 197 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 06.11.2010.

Автомобиль "FJR ROAD PARYNER" государственный регистрационный знак Х 239 ВУ 197, принадлежащий Холодкову И.А., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств N 70/50-500283464 от 02.10.2010.

Как следует из вышеуказанной справки, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Головлевой Т.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 84.504 руб. 55 коп. (с учетом износа) подтверждаются актами осмотра от 12.11.2010, 20.11.2010, отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.11.2010, составленным независимым экспертом.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 86.486 руб. 12 коп. по платежному поручению N 91910 от 04.05.2011.

В досудебном порядке ответчик оплатил часть страхового возмещения истцу в сумме 37 385, 02 руб.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 47 119,53 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ТС N 3В/28,07- 03, составленное ООО "Автопроф" в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 37 385, 02 руб.

Вместе с тем указанное заключение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал, в связи с чем оно не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета N 10-34600 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 12.11.2010 г., составленного ООО "Волан М" и представленного истцом суду первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, усматривается размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, указан процент износа.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом отчет эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе представление иного экспертного заключения не доказывает недостоверности представленного истцом заключения, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Более того, ответчик не указывает на то, в чем конкретно заключается его несогласие с представленными истцом в обоснование требований доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Доказательств недостоверности представленных истцом документов ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-128379/11-63-1047 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев