Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-902/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А31-7379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2011 года по делу N А31-7379/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН 4401006568 ОГРН 1034408610411), управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы (ИНН 4401011568 ОГРН 1034408611434)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 15 348 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.08.2011 (далее - Спорный период), 1 771 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы муниципального образования, привлечено Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы (далее - Управление финансов).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 1 771 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Управляющей компании удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, указывает, что спорное помещение сдано в аренду ООО "Строительная компания 1" и, поскольку поддержание в исправном состоянии и надлежащее содержание переданного по договору аренды помещения невозможно без поддержания в нормальном состоянии общего имущества жилого дома, ООО "Строительная компания 1" в силу закона и договора обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства содержания и обслуживания истцом многоквартирного дома и доказательства понесенных им затрат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2011 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Титова г. Костромы принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации.

Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 49 общей площадью 56 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права собственника в отношении муниципального имущества от имени ответчика осуществляет Управление.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.

Однако, полагая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому на стороне Управления возникло неосновательное обогащение за Спорный период в сумме 15 348 руб. 48 коп., Общество обратилось в суд с иском.

25.07.2011 Управление и ООО "Строительная компания 1" заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 2261/01, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 18, площадью 56,0 кв.м., сроком действия до 16.08.2011. Указанное помещение передано ООО "Строительная компания 1" по акту приема-передачи от 25.07.2011.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, расходы по содержанию общего имущества обязано нести ООО "Строительная компания 1".

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм Управление как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по ул. Титова г. Кострома, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения (56 кв.м.) в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании общей площади нежилого помещения (56 кв.м.) и постановлений главы администрации г. Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506, постановлений администрации г. Костромы от 27.12.2009 N 2174, от 15.12.2010 N 2538 о размере платы за жилое помещение.

Расчет по существу заявителем не оспаривается.

Факт оказания услуг в Спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (работы выполнены по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 18).

Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Незаключенность договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2011 года по делу N А31-7379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова