Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-723/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А58-832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ОАО "ЯТЭК" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4): Семенов Л.М., представитель (доверенность от 09.01.2012 N 012) (после перерыва);

от ОАО "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 18): Очиров В.Б., представитель (доверенность от 11.03.2012 N 81/12), Федоров Д.Н., представитель (доверенность от 10.01.2012 N 37/12), Власенко Е.Д., представитель (доверенность от 11.03.2012 N 82/12);

от ООО "Якутское управление буровых работ" (ОГРН 1031400430632, ИНН 1410004963; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Газовиков ул, 1): Синюшев Б.Л., арбитражный управляющий (удостоверение N 302)

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года по делу N А58-832/2008 по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 37 524 086, 53 рублей,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Якутское управление буровых работ"

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

установил:

Открытое акционерное общество "Якутгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Сахатранснефтегаз") о взыскании 37 524 086, 53 руб. по договору подряда N 155/07кс, в том числе основной долг 27 591 240, 10 руб., неустойка согласно пункту 6.8 договора в сумме 9 932 846, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Якутское управление буровых работ" (далее - ООО "Якутское управление буровых работ").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2011 принято уточнение наименования истца в связи с его переименованием в Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ЯТЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что соглашение о взаимозачете от 18.08.2008 подписано неуполномоченным лицом. Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу. По мнению истца, экспертное учреждение не обладает специальными познаниями и является аффилированным лицом ответчика. Кроме того ОАО "ЯТЭК" считает не доказанным надлежащими доказательствами факт своевременного направления ответчиком возражений на акты приемки выполненных работ.

ОАО "Сахатранснефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12 марта 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 марта 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2007 года между ОАО "Якутгазпром" (впоследствии переименованное в ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания") (подрядчик) и ОАО "Сахатранснефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N 155/07кс на производство работ по выводу из консервации скважины N 239.

В силу пункта 1.1 договора подряда истец обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по выводу из консервации скважины N 239 Среднетюнского газоконденсатного месторождения согласно технического задания (приложение N 1), а ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 подряда стоимость бригада - часа составляет 19 409 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчетное время бригада - часа принимается согласно расчета нормативного времени работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что окончательная стоимость работ будет определена по фактически отработанному подрядчиком времени и затратам понесенным при выполнении работ.

Завершение работ и их сдача осуществляется подрядчиком в срок до 31 декабря 2007 года (пункт 2.1. договора).

Истец, указав, что им выполнены работы на сумму 37 591 240, 10 руб., ответчиком оплата произведена частично, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами подписаны акт приема-передачи скважины N 239, акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 30) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2007 на сумму 664 334 руб. (т. 1, л.д. 29), акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2007 (т. 1, л.д. 32-39) и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 647 404 руб. (т. 1, л.д. 31), всего на сумму 3 311 738 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2007 на сумму 10 134 798, 92 руб., N 2 от 25.12.2007 на сумму 10 867 746, 97 руб., N 3 от 25.12.2007 на сумму 13 249 957, 57 руб., справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 252 503 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора подряда от 09.11.2007 заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки; подрядчик оформляет формы КС-2, КС-3 и направляет их заказчику; заказчик в течение пяти дней возвращает подрядчику подписанные акты или направляет мотивированный отказ от их приемки, в противном случае акты считаются принятыми и подписанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подрядчик не может требовать оплаты выполненных работ только на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как им в материалы дела в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ N N 1, 2, 3 от 25.12.2007 на сумму 34 252 503 руб. и их получение ответчиком.

Представленное в материалы дела письмо от 26.12.2007 N 19/2960 о направлении ответчику откорректированных актов выполненных работ (т. 1, л.д. 28) таким доказательством не является, поскольку оно содержит указание только на направление в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, однако указание на номера, даты и суммы данных документов не содержит.

Письмом от 15.01.2008 N 62КИ ответчик сообщил истцу о необходимости направления в адрес ОАО "Сахатранснефтегаз" исправленных актов выполненных работ формы КС-2 (отметка о получении письма истцом 15.01.2008) (т. 1, л.д. 54).

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работах и наличии замечаний к актам выполненных работ, что подтверждается факсовым документом "По факту проверки заказчиком акта выполненных ремонтно-восстановительных работ по выводу из консервации скважины N 239 СТ ГКМ за сентябрь-октябрь 2007 года" (т. 1, л.д. 97); письмом ответчика от 18.01.2008 N 110КИ о необходимости исправления истцом недостатков по актам выполненных работ КС-2 (т. 1, л.д. 101-102); ответом истца от 22.01.2008 N 49/0079 на письмо от 18.01.2008 N 110КИ (т. 1, л.д. 103-104).

С учетом наличия между сторонами спора по актам выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным назначение судом первой инстанции определением от 22.01.2010 экспертизы по делу, с постановкой перед экспертом ГУП Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве следующих вопросов: - насколько обоснованы принятые ОАО "Якутгазпром" коэффициенты к нормативам, - насколько обосновано применение коэффициента зимнего удорожания по 1 гр. работ на КРС скважины, - должна ли входить в состав накладных работ работа комиссии по принятию промежуточного этапа работ, - насколько обосновано наложение расценок по составу работ, - должна ли при производстве работ по ГСН оплата производиться всей ли бригаде КРС в период ожидания решения комиссии (платится ли полная часовая тарифная ставка всей бригаде за простой), - насколько обосновано присутствие по смете зимнего коэффициента при одновременном присутствии работ по разогреву соединений и оборудования, - насколько обоснованы оплаты в период ожидания затвердевания раствора при ведении работ вахтовым методом?

Заключением комиссионной строительной экспертизы на "Производство работ по выводу из консервации скважины N 239 согласно договору N 155/07КС от 09.11.2007" по делу N А58-832/2008, установлено, что по результатам рассмотрения актов выполненных работ КС-2 и актов о стоимости выполненных работ КС-3, эксперты пришли к выводу, что по актам выполненных работ КС-2 NN 1, 2, 3 от 25.12.2007 и акта выполненных работ КС-2 N 5 от 29.12.2007, завышение нормативного времени, принятого по условиям договора составило 1 140, 06 бригада-час на сумму 22 127 314 руб. с учетом НДС, исходя из стоимости бригада-часа 19 409 руб. с учетом НДС, а так же завышение по акту выполненных работ КС-2 N 2 от 29.12.2007, составленного по сметно-нормативной базе ТЕР-2001 с использованием ГЭСН составило сумму 2 647 404 руб. с учетом НДС. Всего завышение по актам выполненных работ составило 24 774 718 руб. с учетом НДС. Завышение произошло в результате завышения норм времени, в акты выполненных работ КС-2 включены нормы времени по работам учтенных в стоимости бригада-час и неправильного применения коэффициента на зимнее удорожание, а также дважды включенных объемов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

К доводам истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы по делу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку само по себе неуказание в определении суда срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не влечет признание заключения эксперта порочным.

Кроме того, суд не усмотрел аффилированности экспертного учреждения и ответчика, с учетом того, что истцом при наличии оснований в беспристрастности эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог быть заявлен отвод, однако истец указанный отвод не заявил.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (т. 4, л.д. 45-82), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт выполнения для него истцом предусмотренных договором работ, на основании заключения экспертизы по делу и правильного вывода суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом работ по актам, подписанных обеими сторонами в сумме 3 311 737 рублей и стоимости выполненных работ по односторонним актам в сумме 8 207 872 руб., всего стоимость выполненных ОАО "ЯТЭК" работ составляет 11 519 609 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2007 N 1763 на сумму 3 000 000 руб., от 04.12.2007 N 2198 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2007 N 709 на сумму 4 000 000 руб., от 14.12.2007 N 738 на сумму 2 000 000 руб., соглашением о порядке проведения взаимных расчетов N 15/027-08 (243/08-хоз) от 18.08.2008 (т. 4, л.д. 110-113), платежным поручением от 24.09.2008 N 5135 (по договору подряда на сумму 2 564 162, 60 руб.) подтверждается оплата работ ответчиком по договору подряда от 09.11.2007 N 155/07КС всего на сумму 12 564 162, 60 руб.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии задолженности ответчика за выполненные истцом работы является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица на подписание соглашения о порядке проведения взаимных расчетов N 15/027-08 (243/08-хоз) от 18.08.2008 является необоснованным, поскольку не указано какое лицо (заместитель главного директора или главный бухгалтер) не имеют соответствующих полномочий, доказательства в подтверждение своих доводов истец не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года по делу N А58-832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина