Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4890/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-125635/11-1-791

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-125635/11-1-791, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) о взыскании 46 386 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) (далее - ответчик) о взыскании 46 386 руб. 98 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-125635/11-1-791 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд, принимая решение, руководствовался тем, что в истец не доказал, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие как сам факт ДТП и причинение ущерба имуществу потерпевшего, так и доказательства страхования риска ответственности виновника ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование". Истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. Кроме того, подателем жалобы заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия указывает следующее, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

В силу статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Согласно нормам статей 113, 167-181, 259 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 12 Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба согласно почтовому конверту была направлена в Арбитражный суд г. Москвы 08 февраля 2012 года, а поступила в Арбитражный суд г. Москвы 14 февраля 2012 года (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец направил свою апелляционную жалобу в пределах процессуального срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан" (гос. регистрационный знак Х 270 МЕ 199), застрахованный у истца (л.д.16).

Согласно справке ГИБДД от 23.04.2009 г.. (л.д. 19), протоколу об административном правонарушении (л.д. 20), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 21) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной "БМВ" (гос. регистрационный знак ОУ 157 КУ 199), нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной "БМВ" (гос. регистрационный знак ОУ 157 КУ 199) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ААА N 0447313090.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта недостачи бланков строгой отчетности от 29 мая 2009 года следует, что полис ОСАГО ААА N 0447313090 признан утраченным в связи с отсутствием партнерских отношений с агентом - ООО "СТЦ" и расторжении с ним агентского договора N ГСТ1-АД04/000070 (48-51).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 апреля 2009 года, в справке о ДТП инспектор 3 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве указал, что ответственность водителя автомобиля, причинившего вред, застрахована именно в ЗАО "ГУТА-Страхование" и именно на основании полиса ОСАГО ААА N 0447313090.

Ответчик (ЗАО "ГУТА-Страхование") не отрицает, что полис ОСАГО ААА N 0447313090, действительно был выпущен ЗАО "ГУТА-Страхование" и передан агенту для реализации.

Справка о ДТП и сведения указанные в ней ответчиком оспорены не были, а полис ОСАГО ААА N 0447313090 был признан утраченным лишь 29 мая 2009 года, то есть по прошествии нескольких месяцев после ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, ЗАО "ГУТА-Страхование".

Принимая во внимание вышеуказанное судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Актом осмотра одиночного транспортного средства N 71-769 от 20.05.2009 установлено, что автомобилю потерпевшей стороны причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, накладка двери багажника, фонарь заднего хода (л.д. 23-24).

Согласно счету N ДМИ0004361 от 07.07.2009, заказу-наряду N ДМИ138193 от 07.07.2009 г., страховому акту стоимость восстановительного ремонта составляет 49 387,28 рублей (л.д.25-28).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 49 387,28 рублей согласно платежному поручению N 23069 от 28.07.2009 (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно расчету износа ТС расчетный износ автомобиля "Ниссан" (гос. регистрационный знак Х 270 МЕ 199) составляет 7,6 %, в денежном выражении 3000,30 руб. (л.д. 22).

Указанный расчет не оспорен ответчиком. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия указанного расчета в качестве доказательства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 46 386,98 рублей (49387,28-3000,3).

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, на основании указанных норм суд оценил совокупность доказательств в их взаимосвязи (заявление на страхование, полис, справка о ДТП, постановления, акты осмотра и др.). Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и соотносятся с картиной произошедшего ДТП, описанного в справке о ДТП от 23.04.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

В связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-125635/11-1-791 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) 46386 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 98 коп. страхового возмещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова