Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4921/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-125659/11-1-793

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г.., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-125659/11-1-793 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к ЗАО"Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент земельных ресурсов г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 252 261 руб. 83 коп. и пени в размере 147 033 руб. 76 коп. Свое обращение с исковым заявлением истец мотивировал тем, что ответчик не внес в установленный срок арендную плату за период с 1-го квартала 2011 г.. по 3-й квартал 2011 г.. в размере 4 252 261 руб. 83 коп. и к нему применена ответственность, предусмотренная договором, за просрочку арендных платежей.

Решением от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, поскольку по мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых пеней ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей не направили. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.07г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-509193 (л.д.7-10) и приложения к нему, предметом которого является согласно дополнительному соглашению N2 от 31.05.10г. (л.д.19) земельный участок, площадью 56 669 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1075, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Южное Бутово, Щербинка, микрорайон 2,3,4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки разрешительной проектной документации, проведения инженерно-геологических изысканий и строительства жилых микрорайонов.

Доказательств прекращения договорных отношений не представлено.

В соответствии с п.3 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в ДЗР г. Москвы учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 1-го квартала 2011 г.. по 3-й квартал 2011 г.. в сумме 4 252 261 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку имеет место нарушение срока внесения арендной платы, с ответчика подлежит взысканию пени. Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан правильным. Сумма пени, подлежащая взысканию составляет 147 033 руб. 76 коп. за период с 01.04.11г. по 07.09.11г.

Согласно расчету, пени начислены истцом за заявленный период в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР. Ответчик размер задолженности не оспаривает и признает. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд, вынося решение, не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшил размер пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решения ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-125659/11-1-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.А. Сазонова