Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-360/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А19-18324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18324/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (место нахождения: 665458, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 95, 309, ОГРН 1023802145696, ИНН 3819012406) к Отделу надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Иркутской области (место нахождения: 665462, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 5, ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - административный орган) от 30.09.2011 года N 2-12-488 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деловой центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок проведения внеплановых проверок не предусматривает проведение внеплановой проверки требований пожарной безопасности на основании рапорта государственного инспектора по пожарному надзору, тем самым нарушены требования ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители ООО "Деловой центр" и административного органа не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.02.2012.

Перед судебным заседанием от ООО "Деловой центр" по средствам электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.03.2012 на 09 час 30 мин., на 21.03.2011. Ходатайство мотивированно тем, что директор (единственный учредитель) общества Непомнящих С.Н. в связи болезнью не имеет возможности присутствовать (явиться) в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь его директора (единственного учредителя) не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деловой центр" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802145696.

ООО "Деловой центр" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д.95, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 года.

На основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Лопатина А.А. от 17.08.2011 N 519 в отношении общества 16.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка общественного здания, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 95, в ходе которой выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21- 01-97*), СНиП 2.04.01-85*, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 -ФЗ), а именно:

1) внутренняя дверь центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 52 ППБ 01-03);

2) с первого этажа здания имеется только 1-эвакуаационный выход (центральный), обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания двери изнутри без ключа (нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 52 ППБ 01-03);

3) на лестничной площадке I лестничной клетки между вторым и третьим этажом здания установлена металлическая решетка, закрываемая на ключ, и не обеспечивающая возможность свободного открывания двери изнутри без ключа (нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 52, 53 ППБ 01-03);

4) на каждом этаже здания установлено по одному огнетушителю ОП-4 (нарушение пункта 108 приложение 3 ППБ 01-03);

5) на кровле здания отсутствует ограждение (нарушение пункта 16 статья 90 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);

6) отсутствует проектная документация на встроенную котельную в здании общественного назначения (нарушение статьи 52, главы 16 и статьи 88 Закона N 123-ФЗ, СП 4.13130.2009);

7) на втором этаже здания устроена котельная на 4 котла заводского изготовления. Вдоль стены на пути эвакуации из котельной к единственному эвакуационному выходу, ведущему в здание, складируются дрова в объеме около 2 м2. Из помещения котельной не предусмотрен самостоятельный эвакуационный выход. Дверь имеющегося выхода не имеет устройства для самозакрывания и уплотнения в притворе и не является противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение статей 138, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.21*, 6.11, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*);

8) часть помещений (площадью около 130 м2) на третьем этаже здания используется для проживания людей (нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.4.2 СП 4.13130.2009);

9) в декларацию пожарной безопасности N 25436-ТО-186 от 26.04.2010 не внесены уточнения, а именно: не изменено функциональное назначение отдельных помещений зданий (пункт 6 статьи 64 Закона N123-ФЗ);

10) в здании отсутствует внутреннее противопожарное водоснабжение (нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.1*; 6.13, 6.14, 6.16 СНиП 2.04.01-85*, статей 45, 60, 62, 106, 107 Закона N 123-ФЗ; пунктов 4.1.1, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.16 СП 10.13130.2009);

11) в лестничных клетках здания отсутствуют поэтажные двери для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение статей 6, 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.09.2011 года N 519.

16.09.2011 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Деловой центр", в присутствии директора Непомнящих С.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 2-12/488 и выдано предписание N 519/1/301 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением административного органа от 30.09.2011 N 2-12-488, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2011 N 2-12-488 о назначении административного наказания, ООО "Деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, объектом проверки явилось общественное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 95, принадлежащее на праве собственности ОО "Деловой центр".

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 6.9* СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3 -го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В соответствии с пунктом 52 ППБ-01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено также, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

При этом, не нормируется направление открывания дверей для: помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек.

Согласно имеющейся в материалах дела Декларации пожарной безопасности максимальное количество одновременно прибывающих людей в здании ООО "Деловой центр" 36 человек.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что внутренняя дверь центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. Доказательства, опровергающие вменяемое нарушение требований пожарной безопасности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; Фз; Ф4.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом и х возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно декларации пожарной безопасности на принадлежащее обществу нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д.95, данное здание отнесено по классу пожарной безопасности к Ф.1.1. (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений).

Административным органом указанное здание отнесено к классу функциональной пожарной опасности Фз (предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала), что обусловило необходимость, по мнению административного органа, двух эвакуационных выходов.

Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что с первого этажа здания имеется только один эвакуационный выход (центральный), обеспечивающий людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания двери изнутри без ключа.

В данном случае, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, выраженные в том, что материалы административного производства (акт проверки, протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении) не содержат указания на определенный административным органом класс функциональной пожарной опасности. Вместе с тем, непосредственно заявитель, при заполнении декларации пожарной безопасности указал класс функциональной пожарной опасности (Ф.1.1), что также предусматривает необходимость наличия не менее двух эвакуационных выходов.

Данные нарушения обоснованно отнесены судом первой инстанции к не существенным.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В нарушение указанных выше норм на лестничной площадке лестничной клетки между вторым и третьим этажом здания установлена металлическая решетка, закрываемая на ключ, и не обеспечивающая возможность свободного открывания двери изнутри без ключа. Факт установки металлической двери заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Как видно из приложения N 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" к названным выше Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03), при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей (пункт 8).

В нарушение указанных выше норм на каждом этаже здания установлено по одному огнетушителю ОП-4.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, в связи с тем, что в декларацию пожарной безопасности N 25436- ТО-186 от 26.04.2010 года не внесены уточнения, а именно: не изменено функциональное назначение отдельных помещений зданий (нарушение пункта 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ). Материалами дела подтверждено, что обществом обустроено помещение котельной, сведения о которой не содержатся в декларации пожарной безопасности N 25436-ТО-186 от 26.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

В таблице 1 установлено, что жилые, общественные и административно-бытовые здания и помещения при числе этажей до 10 и объемом от 5 000 до 25 000 м3 должны содержать число пожарных стволов - 1, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, л/с, на одну струю - 2,5.

Как следует из представленного в материалы дела Технического паспорта здание, принадлежащее обществу, состоит из четырех этажей, объемом 6 116 м3.

В соответствии со статьей 62 Закона N 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (пункт 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ). В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (пункт 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 62 Закона N123-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства в принадлежащем обществу здании внутреннего противопожарного водопровода.

В нарушение указанных выше норм в здании отсутствует внутреннее противопожарное водоснабжение. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут 15 эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Административным органом установлено, что в лестничных клетках здания отсутствуют поэтажные двери для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение статей 6, 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*).

По указанным выше нарушениям судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом доказано событие вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для привлечения к административной ответственности в части выявленных нарушений пожарных требований, выразившихся: - в отсутствии на кровле здания ограждения; - отсутствии проектной документации на встроенную котельную в здании общественного назначения; - отсутствии из помещения котельной самостоятельного эвакуационного выхода, отсутствие противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости двери с устройством для самозакрывания и уплотнения в притворе; - использования части помещений (площадью около 130 м2) на третьем этаже здания для проживания людей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела: акт проверки от 16.09.2011 N 519, протокол об административном правонарушении от 16.09.2011, постановление от 30.09.2011 N 2-12-488 о назначении административного наказания, проверив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о правомерности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

ООО "Деловой центр" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Деловой центр" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Деловой центр" события и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что по большей части нарушений требований пожарной безопасности, установлено наличие составов вменяемых обществу правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, из апелляционной жалобы общества следует, что по существу вменяемых ООО "Деловой центр" правонарушений оно не спорит.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения ООО "Деловой центр" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административных правонарушениях составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных в рамках государственного контроля (надзора).

При осуществлении государственного пожарного надзора должны соблюдаться не только требования Закона N 69-ФЗ, но и требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена с целью контроля по исполнению требований пожарной безопасности на основании рапорта государственного инспектора г Усолье-Сибирского и Усольскому району по пожарному надзору Пашковской В.В. "О вновь выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в здании и помещениях ООО "Деловой центр", создающие угрозу жизни и здоровью прибывающих граждан". Нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок проведения внеплановых проверок не предусматривает их проведение на основании рапорта государственного инспектора по пожарному надзору отклоняется судом апелляционной инстанции, как надуманный и не основанный на нормах права.

Административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф правомерно определен в размере 150 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Деловой центр" - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-18324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев