Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-274/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А63-6219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Белов Д.А. Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года по делу N А63-6219/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Инстав", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941262,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация г. Ставрополя,

о признании недействительным предписания N 04/05-2006 от 05.07.2011 года, выданного инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (судья Алиева А.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инстав", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания N 04/05-2006 от 05.07.2011 года, выданного инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация г. Ставрополя (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание министерства строительства и архитектуры Ставропольского края N 04/05-2006 от 05.07.2011 года, выданное закрытому акционерному обществу "Инстав", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941262.

Решение суда мотивировано тем, что контролирующий орган не уведомил общество о проведении проверки, чем нарушил его права; предписание является неисполнимым.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что общество информировано надлежащим образом, по адресу фактической деятельности, предписание исполнимо, так как общество может получить разрешение на строительство и выполнить работы. Суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ходатайства об отложении данного дела до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу отклонены, поскольку они направлены способом, не подтверждающим их достоверность (факсом и электронной почтой без использования системы "Мой арбитр"). Апелляционный суд не установил препятствий для рассмотрения данного дела по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инстав" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601941262.

На основании обращения администрации г. Ставрополя N 01/1 -2-515 от 09.06.2011, в соответствии с распоряжением N 04/05-2006 от 27.06.2011 государственными инспекторами инспекции государственного строительного надзора министерства, совместно со специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: "Реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр по ул.Жукова, 3 в г.Ставрополе".

В ходе проверки было установлено, что на объекте выполнены фундаменты, монолитный железобетонный каркас здания 4-х этажей, перекрытия, кирпичная кладка стен из силикатного кирпича и кирпичная кладка стен 5-го этажа по оси 9 и между осями 7-9, установлены металлические фермы над зрительным залом между осями 2-9 и металлическая несъемная опалубка из профлиста по верхнему поясу ферм для устройства монолитного ж/бетонного перекрытия. Работы на объекте не ведутся. Строительная площадка огорожена. Объект не охраняется.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: на отдельных участках по фасадам здания происходит разрушение кирпичной кладки стен; монолитные железобетонные колонны в месте устройства перерывов в бетонировании имеют раковины и расслоение бетона; в связи с тем, что оконные проемы не закрыты и не выполнена кровля здания, происходит замокание несущих и ограждающих конструкций; стальные закладные детали и соединительные элементы несущих железобетонных конструкций подвергнуты коррозии ввиду отсутствия антикоррозийного покрытия; несущие металлические конструкции балок подвергнуты коррозии ввиду отсутствия антикоррозийного покрытия; в отдельных местах несущие монолитные ж/бетонные конструкции стен имеют трещины в теле бетона; перерывы в бетонировании монолитных железобетонных колонн выполнены не перпендикулярно оси, в швах имеются раковины; колонны на лестнице входа в зрительный зал в уровне 2 этажа выполнены со смещением осей; проемы в каменных конструкциях несущих стен выполнены без их усиления, чем ослаблена кладка несущих стен; в отдельных местах кирпичная кладка стен выполнена с недопустимым отклонением от вертикали; в отдельных местах нарушен защитный слой рабочей арматуры монолитных ж/бетонных конструкций перемычек, балок, перекрытий, в связи с чем арматура подвержена коррозии; металлические конструкции ферм связей подвергнуты коррозии.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 4/05-2006 от 05.07.2011 (том 1 л.д.16-19).

Обществу выдано предписание от 05.07.11 N 04/05-2006 об устранении нарушений в срок до 05.09. 2011 (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с предписанием, ЗАО "Инстав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Постановлением N 3551 от 10.07.2001 Глава города Ставрополя предоставил ЗАО "Инстав" право осуществить реконструкцию здания по адресу г.Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (ул. Маршала Жукова, 3; бывший кинотеатр "Экран").

Постановлением от 27.11.2001 N 7400 Глава города Ставрополя закрепил за ЗАО "Инстав" земельный участок по ул. Коминтерна, 3, в квартале 52 г. Ставрополя для целей производства реконструкции объекта.

20.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ) и ЗАО "Инстав" был заключен договор аренды земельного участка N 1695 сроком до 13.03.2026г. для проведения работ по реконструкции объекта.

Во исполнение указанного постановления Главы города Ставрополя N 3551 от 10.07.2001 между КУМИ и ЗАО "Инстав" был заключен инвестиционный договор от 10.02.2003 Согласно условий договора Инвестор (ЗАО "Инстав") за свой счет осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта, КУМИ согласовывает и выдает все необходимые документы для получения исходно-разрешительной и заказа проектно-сметной документации для реконструкции объекта (пункты 2.1.1., 2.5.1). Целью реконструкции является создание современного культурного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. В силу пунктов 2, 2.4.2 договора после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв.м. здания, Инвестор приобретает право собственности на все остальные площади здания.

Во исполнение инвестиционного договора ЗАО "Инстав" приступило к исполнению своих обязательств по реконструкции объекта (произвело строительные, монтажные работы, проектно-изыскательские работы; поставило материалы и конструкции).

Пунктом 3.3 инвестиционного договора от 10.02.2003 предусмотрено, что в случае нарушения Инвестором согласованного с КУМИ срока реконструкции объекта более, чем на 6 месяцев, КУМИ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, заменив Инвестора на другого платежеспособного, с возмещением им произведенных затрат предыдущему Инвестору.

Таким образом, определены последствия расторжения инвестиционного договора - объект инвестирования остается за муниципальным образованием, Инвестор же в свою очередь имеет право на получение соответствующей компенсации.

Претензией N 06-801-06с от 06.05.2008, полученной обществом 14.05.2008, КУМИ в одностороннем порядке расторгло инвестиционный договор от 10.02.2003 на основании пункта 3.3 данного договора. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.03.2009 по делу N А63-4447/08-СЗ-18 и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.06.2010 по делу N А63 -2405/2009 дали оценку вышеуказанному уведомлению и пришли к выводу, что инвестиционный договор считается расторгнутым с 14.05.2008 - с момента получения ЗАО "Инстав" претензии N 06-801-06с от 06.05.2008.

16.05.2008 и.о. Главы администрации г.Ставрополя Е.Г. Луценко вынес постановление N 1214 об отмене ранее вынесенных постановлений о закреплении за ЗАО "Инстав" земельного участка и предоставлении права осуществить реконструкцию объекта.

Письмами от 06.05.2008 N 06-801-06с и от 29.10.2010 N 06-3640-06с КУМИ истребовало от ЗАО "Инстав" объект реконструкции и земельный участок под ним.

Согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю N 833 от 25.11.2008 в Едином реестре объектов капитального строительства значится недвижимое имущество: "Объект незавершенного строительства -реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр", инвентарный номер: 07:401 :002:000028200, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3. Площадь объекта составляет 1734.9 кв.м. Собственником указанного объекта является муниципальное образование г. Ставрополя.

Согласно кадастрового паспорта от 25.11.2008 объекта незавершенного строительства - реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр имеет площадь застройки 1734,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 45%, инвентарный номер: 07:401:002:000028200, адрес: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, правообладатель -муниципальное образование г Ставрополя.

Таким образом, правами на спорный объект - "Реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр по ул.Жукова, 3 в г.Ставрополе", в том числе, и вновь созданные ЗАО "Инстав" строительные конструкции и сооружения обладает муниципальное образование г. Ставрополя, у общества таковые на объект отсутствуют.

Исполнение предписания связано с выполнением строительных работ для чего необходимо получение обществом в установленном порядке разрешения на строительство.

Изложенные в предписании мероприятия об устранении выявленных нарушений, выполнении обязательных требований должны быть законными и исполнимыми.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение, в т.ч. требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. С учетом положений части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (вместе с РД-11-04-2006) перед началом проверки, но не позднее чем, за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении N 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

Представленные министерством в качестве доказательств извещения общества о проведении проверки уведомление б/н б/д, квитанция N 3526757, почтовое извещение от 27.06.2011, на имя директора ЗАО "Инстав" Маковеевой Л.Е. по адресу, г. Ставрополь, ул М. Жукова, 12, в котором имеется указание на отказ от получения в виду отсутствия получателя, судом не принимается, т.к. местом нахождения ЗАО "Инстав" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г. Ставрополь, ул Суворова, 1. По адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова, 12 законный представитель общества директор Маковеева Л.Е., либо лицо, уполномоченное обществом получать почтовую корреспонденцию не находится. Как поясняет представитель общества по адресу - г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, находится бухгалтер общества, который не состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Инстав", и не имеет полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных ЗАО "Инстав". Подтверждения того, что вручение производилось именно бухгалтеру ЗАО "Инстав" по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, также не имеется, т.к. почтовое извещение не содержит подписи лица, отказавшегося от его получения. Директор ЗАО "Инстав" Маковеева Л.Е. уведомление (без даты и номера), получила только 15.07.2011, то есть значительно позднее, чем была совершена выездная внеплановая проверка (30.06.2011) и составлены предписание и акт проверки (05.07.2011).

Доказательств уведомления общества о проведении проверки 30.06.2011 иным образом в материалы дела министерством не представлено.

В силу указанного обстоятельства (отсутствие своевременного уведомления общества) ЗАО "Инстав" не присутствовало в ходе проверки, а также не смогло принести свои возражения относительно нарушений зафиксированных в акте проверки и содержащихся в предписании.

Несоблюдение сроков уведомления юридического лица о проведении проверки в силу положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности предписания являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что общество не имеет прав на объект строительства, так как существуют договоры аренды земельного участка, отклоняется, так как объект строительства и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав. То, что общество осуществляло строительство, в решении отражено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о неисполнимости предписания отклоняется. Суд первой инстанции, делая данный вывод, учел, что в настоящее время общество не имеет разрешения на строительство. Исполнение предписания требует наличия у общества разрешения на строительство для выполнения строительных работ на объекте в конкретный срок (05.09.2011), получение которого в данном случае зависит не только от действий общества, но и от действий третьих лиц.

Министерство не представило доказательств того, что у общества имеются необходимые документы для получения разрешения или, что общество обладает реальной возможностью их получения, а также разумность срока исполнения предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил ч 2, 3, 12 ст. 9 ФЗ N 294, так как плановых проверок для мероприятий, связанных с осуществлением госстройнадзора, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности предписания вследствие нарушения пункта 16 статьи 10 Закона вследствие отсутствия надлежащего уведомления о проведении проверки.

Пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" определен трехдневный срок уведомления лица о проверке до начала ее проведения.

Нарушение срока уведомления о проведении проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными. В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона

Названная норма Закона N 294-ФЗ оговорки в части срока уведомления о проведении проверки не содержит, следовательно, его несоблюдение является основанием для признания результатов проверки недействительными при осуществлении государственного строительного надзора, подпадающего под действие части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена ч. 16 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ; суду следовало применить подпункт "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294, согласно которому предварительное уведомление о проверке не требуется в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений от органов местного самоуправления о фактах возникновение угрозы причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основанием для издания распоряжения о проверке явилось обращение главы администрации г. Ставрополя И.А. Бестужего N 01/1-2-515 от 09.06.2011 г.. (л.д. 69,71). В данном обращении сообщается о том, что ЗАО "Инстав" нарушены правила землепользования, строительство ведется без разрешительной документации. В указанном обращении не содержится информации о том, что при строительстве объекта возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При наличии информации об угрозе причинения вреда проверка должна быть проведена в соответствии с пп. "а" п.2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294 незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательств извещения прокуратуры не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уклонялось от получения уведомления о проверке по фактическому адресу, поскольку в других случаях оно получало извещения по фактическому адресу, отклоняется, так как применительно к рассматриваемому случаю доказательств надлежащего и своевременного извещения не представлено.

Имеющиеся в деле технические заключения относительно недостатков строительных работ не оценивались в качестве доказательств, так как основанием для признания недействительным предписания явились нарушения процедуры проверки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года по делу N А63-6219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников