Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-950/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А28-8118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 19.03.12,

представителя ответчика - Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 30.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-8118/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Рондо" (ИНН: 4345262854, ОГРН: 1094345015049, г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756, г. Киров)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Рондо" (далее - ООО "ТК Рондо", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "НЛК", ответчик, заявитель) о взыскании 700 487,70 руб. задолженности и 53 297,80 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.09.2009 N 010/791.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 81 742,20 руб. согласно пункту 5.2 договора; от взыскания 700 487,70 руб. отказался в связи с оплатой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 производство в части взыскания 700 487,70 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 81 742,20 руб. стоимости удорожания товара.

Открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат"с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в спорном договоре поставки не согласованы существенные условия о сроке поставки и стоимости товара. Как указывает заявитель, представленные истцом коммерческие предложения не являются прайс-листами; прайс-листы не были представлены ни при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также заявитель указывает, что ссылка в товарных накладных на договор поставки не указывает на его заключенность; в платежных поручениях ссылка на договор выставляется автоматически, т.к. контрагент занесен в информационную базу 1С-Предприятие. Заявитель считает, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи, взыскание штрафных санкций по договору неправомерно. Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание стоимости удорожания товара; полагая, что в данном случае (со ссылкой на п. 5.2 договора) имеет место не удорожание товара, а ответственность за просрочку оплаты поставленного товара; увеличение цены по п. 5.2 договора, по мнению заявителя, носит компенсационный характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств. Так как увеличение цены товара по договору является штрафной санкцией, ответчик имеет право на уменьшение размера этой санкции, если размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, т.к. договор в настоящее время не расторгнут, отношения сторон носят длящийся характер, поставки в рамках договора осуществлялись на протяжении двух лет, в пункте 4.1 договора оговорено, что количество товара, поставляемого по договору, оговаривается устно на каждую партию товара, поставка товара осуществлялась только при наличии потребности ответчика в товаре, поэтому сроки поставки зависели исключительно от ответчика и его потребностей, сам ответчик при заключении договора не мог знать о количестве необходимого ему товара; стоимость товара указывалась в коммерческих предложениях, товарных накладных и счетах-фактурах, при оплате ответчик ссылался на номер договора; согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели право в одностороннем порядке на увеличение цены товара, увеличение цены невозможно без предъявления ответчику счетов-фактур на оплату и отражения в бухгалтерскому учете стоимости отгруженного товара, связанного с исчислением к уплате налога на прибыль и НДС.

При рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 23.03.12 в связи с возможным урегулированием спора, однако стороны к мирному разрешению спора не пришли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "ТК Рондо" (поставщик) и ОАО "НЛК" (покупатель) подписан договор поставки N 010/791, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 поставка товара покупателю осуществляется при отсутствии просроченной задолженности перед поставщиком за ранее поставленный товар.

На основании п. 4.1 цена на товар согласно прайс-листу, количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается устно на каждую партию, либо в приложениях, если есть особые условия поставки, и оплачиваются согласно выставленным счетам-фактурам либо предварительным счетам на оплату. В цену товара входит НДС и услуги по доставке товара.

По п. 4.2 оплата товара по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, зачетом встречных требований.

Расчет за товар производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право на одностороннее увеличение цены на товар на 200 рублей за одну тонну товара за каждую неделю просрочки платежа.

Исходя из п. 5.3 поставщик также вправе приостановить поставку товара покупателю до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

В п. 6.5 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2010, а в части расчетов - до их полного завершения.

Срок рассмотрения претензии, исходя из п. 6.8 составляет 45 календарных дней.

31.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 22.09.2009, в соответствии с которым договор был дополнен п. 6.9 следующего содержания: "Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз".

По товарным накладным от 14.06.2011 N 193, от 17.06.2011 N 201, от 21.06.2011 N 205, от 27.06.2011 N 215, от 04.07.2011 N 230, от 11.07.2011 N 237, от 26.08.2011 N 302 истец поставил ответчику нефтепродукты (диз.топливо, бензин) на общую сумму 700 487,70 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 14.06.2011 N 194, от 17.06.2011 N 202, от 21.06.2011 N 206, от 27.06.2011 N 216, от 04.07.2011 N 231, от 11.07.2011 N 238, от 26.08.2011 N 303 на общую сумму 700 487,70 руб.

Кроме того, материалы дела содержат коммерческие предложения ООО "ТК Рондо", адресованные ОАО "НЛК", на 07.06.2011, на 20.06.2011, на 24.06.2011, на 01.07.2011, на 08.07.2011, на 16.06.2011, на 26.08.2011,

Письмом от 07.09.2011 N 36 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в сумме 700 487,70 руб. в срок до 14.09.2011 и уведомил, что в случае неоплаты задолженности поставщик воспользуется п. 5.2 договора и правом на обращение в арбитражный суд.

Факт получения данной претензии материалами дела подтвержден.

Товар оплачен ответчиком с нарушением согласованных сторонами условий договора.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "ТК Рондо" письмом от 15.12.2011 N 32 уведомило ОАО "НЛК" об увеличении в одностороннем порядке цены на товар на 200 рублей в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору от 22.09.2009, и выставило счет-фактуру от 15.12.2011 N 469 на сумму 81 742,20 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Не оспаривая факт поставки товара по указанным истцом накладным, ответчик считает, что осуществленные по накладным поставки произведены не по договору от 22.09.2009, а являются разовыми сделками купли-продажи.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, коммерческие предложения, товарные накладные, счета на оплату товара, платежные документы, апелляционный суд считает, что хозяйственные отношения по поставке товара сложились между сторонами на основании договора от 22.09.2009 N 010/791 и отгрузка товара по упомянутым товарным накладным произведена именно в рамках этого договора, платежные документы ответчика также содержат ссылку на данный договор.

Поскольку вышеуказанные доказательства позволяют определить предмет договора, факт согласования сторонами срока поставки, количества, цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки от 22.09.2009.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение сроков оплаты товара со стороны покупателя имеет место и ответчиком не оспаривается, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец обоснованно произвел увеличение цены товара на 200 рублей за одну тонну товара за каждую неделю просрочки платежа. Действия истца соответствуют согласованным сторонами условиям договора и не нарушают требований гражданского законодательства.

Доводы заявителя о том, что увеличение цены товара по договору фактически является штрафной санкцией и у ответчика имеется право на уменьшение этой санкции, не могут быть признаны обоснованными, в суде первой инстанции на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены либо изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-8118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов