Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-22574/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-39306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ширяев А.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22574/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Энергопроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-39306/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 52, 1; ОГРН 1037843079922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Энергопроект" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12, 1; ОГРН 1037832032226)

о взыскании 1 040 507 руб. 84 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 948 111 руб. 09 коп. долга по договору N 109.09 от 10.04.09 (далее - договор) и 92 396 руб. 75 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 748 111 руб. 09 коп. долга и 72 904 руб. 25 коп. процентов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение от 24.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получал от истца искового заявления, а судом первой инстанции ответчику не были направлены извещения о судебном разбирательстве, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исковое заявление было направлено ответчику по всем известным истцу адресам.

Истец отмечает, что ответчик об изменении адресов, указанных в договоре, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" не уведомлял.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 стороны заключили договор N 109.09, по которому истец обязался выполнить разработку проекта по объекту "Прокладка кабельных линий 10кВ по Парашютной ул. от ПС 94 до Шуваловского пр.", а ответчик - принять и оплатить выполненные работы

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 1 640 158 руб. 70 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком Актом сдачи-приемки N 294 от 30.11.09 согласно которому работы стоимостью 1 148 111 руб. 09 коп. приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает выполненные истцом работы в течение 5-ти календарных со дня оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик признал, указал, что задолженность будет погашена до 01.06.2011.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, и что ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 26.09.2011 направлено ответчику 25.07.2011 заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 2 (л.д. 55), а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12 к. 1 (л.д. 54). Данные отправления возвращены в суд с отметкой "За истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Кроме того определение от 21.07.2011 опубликовано судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда 22.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 26.09.2011 принимал участие представитель ответчика Осокин И.Б., действующий на основании доверенности N 54 от 26.09.2011. Учитывая заявление ответчика о необходимости подготовиться к делу, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.10.2011, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании (л.д. 57). Однако 17.10.2011 ответчик в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Энергопроект" не направлялось исковое заявление. Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела. Так на л.д. 6-8 представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, согласно которым исковое заявление направлено истцом в два адреса ответчика, указанных в договоре: 1) 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 2, и 2) 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12 к. 1.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-39306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина