Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1806/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-36957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ваниной, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зозуля А.В. по доверенности N 202 от 30.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-36957/2011

по иску ООО "Геопроектстрой"

к ответчику ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 282 631 руб. 84 коп. по договору займа от 31.03.2011 N 07-11/ЗМ-ЮЛ, из которой 3 000 000 руб. основного долга; 179 506 руб. 84 коп. процентов за пользование займом; 103 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также 3 287 952 руб. 04 коп. по договору займа от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ, в том числе 3 000 000 руб. основного долга; 183 452 руб. 04 коп. процентов за пользование займом; 104 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 55 852 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 282 631 руб. 84 коп. по договору от 31.03.2011 N 07- 11/ЗМ-ЮЛ, в том числе 3 000 000 руб. основного долга; 179 506 руб. 84 коп. процентов за пользование займом; 103 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 287 952 руб. 04 коп. по договору займа от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ, в том числе, 3 000 000 руб. основного долга; 183 452 руб. 04 коп. процентов за пользование займом; 104 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 55 852 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не соблюден претензионный порядок. В решении суда не отражено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года общество (займодавец) и комбинат (заемщик) заключили договор займа N 06-11/ЗМ-ЮЛ (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 28.04.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Во исполнение условий договора общество предоставило комбинату займ в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 690.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа в срок до 28.04.2011 не произвел, в связи, с чем сумма основного долга составила 3 000 000 рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, начислил ответчику проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых в сумме 183 452 рубля 04 копейки.

31 марта 2011 года общество (займодавец) и комбинат (заемщик) заключили договор займа N 07-11/ЗМ-ЮЛ (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 30.04.2011 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Во исполнение условий договора общество предоставило комбинату займ в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 N 717.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа в срок до 01.04.2011 не произвел, в связи, с чем сумма основного долга составила 3 000 000 рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, начислил ответчику проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых в сумме 179 506 рублей 84 копейки.

Из материалов дела усматривается, что истцом 02 сентября 2011 года направлялась в адрес ответчика претензия N 01 /1092 с требованием о возврате займа и процентов за пользование займом по договорам займа от 31.03.2011 N 07-11/ЗМ-ЮЛ; от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ, оставленная без удовлетворения ответчиком.

Ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, погашение займа в общей сумме 6 000 000 рублей в срок предусмотренный договорами не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенные сторонами по делу договоры от 31.03.2011 N 07-11/ЗМ-ЮЛ; от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа от 31.03.2011 N 07-11/ЗМ-ЮЛ и от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ в общей сумме 6 000 000 рублей подтверждены первичными документами, ответчик возражений не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 рублей основного долга по договорам займа от 31.03.2011 N 07-11/ЗМ-ЮЛ; от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2 договоров стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом в общей сумме составили 362 958 рублей 88 копеек. Судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным.

Требование общества о взыскании с комбината процентов за пользование займом по договорам займа от 31.03.2011 N 07-11/ЗМ-ЮЛ и от 28.03.2011 N 06-11/ЗМ-ЮЛ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 362 958 рублей 88 копеек на основании пункта 1.2 договоров и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с комбината 207 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в общей сумме 207 625 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25 %). Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в сумме 207 625 рублей.

По существу требования ответчиком не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

Пунктами 4.1 договоров стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров. При невозможности достигнуть согласия споры подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данный пункт не предусматривает порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договорам, не содержит процедуры урегулирования спора.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также в материалы дела не направлялось ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения, как и не представлены доказательства его направления в суд.

Доводы ответчика о том, что направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, материалами дела не подтверждены, представленная с апелляционной жалобой копия ходатайства отметки арбитражного суда о принятии не содержит, надлежащие доказательства отправления не представлены. Суд обоснованно рассмотрел требования в судебном заседании 22.12.2011 г.. в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-36957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева