Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-36999/11

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-23805/11-23-200

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г..,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-23805/11-23-200

по иску ООО "Дорсервис" (107557, г. Москва, ул. Хабаровская, д. 4)

к ОАО "АРЕМЭКС" (123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр., д. 1, стр. 1),

с привлечением в качестве третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарева С.Е. по дов. от 21.03.2011 г..;

от ответчика: Хомякова Ю.С., Тихонова Е.П. по дов. от 07.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "Дорсервис" к ОАО "АРЕМЭКС" о взыскании 5256000руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г.. (Т. 2, л.д. 47-48) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 50, 52-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (Т. 2, л.д. 69-70, 90-91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что п/п от 26-30.09.1996 г.. N 85 (Т. 1, л.д. 10) ООО "Дорсервис" уплатило ОАО "АРЕМЭКС" 39336руб. (масштаб цен с учетом деноминации).

По-утверждению Истца, денежные средства были внесены за гр. Царукян М.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ООО "Дорсервис", в оплату приобретения 2-х комнатной квартиры общей площадью 44,7кв.м. в здании общежития по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 6, корп. 2, кв. 702.

Однако Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2004 г.. (л.д. 19-20), вступившим в законную силу 04.06.2004 г.. (Т. 1, л.д. 21), установлено наличие у гр. Царукян М.А. права пользования только комнатой 19,4кв.м. в данной квартире, возникшее на основании ордера от 25.07.1996 г.., поскольку установленных законом оснований для предоставления ему большей площади в общежитии не имелось.

Таким образом, денежные средства были уплачены при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в настоящее время рыночная стоимость данной квартиры, за которую ООО "Дорсервис" внесло оплату, составляет 5256000руб. (л.д. 60), на указанную сумму Ответчик, по-мнению Истца, неосновательно обогатился.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному Истцом требованию о защите нарушенного права применил норму ч. 2 ст. 199 ГК РФ и вынес решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права внесением оплаты при отсутствии на то оснований плательщик узнал или должен был узнать 04.06.2004 г.., когда вступило в законную силу Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.02.2004 г.., в котором участвовал гр. Царукян М.А., одновременно занимавший должность единоличного исполнительного органа ООО "Дорсервис".

Соответственно, 3-х летний срок исковой давности истек 04.06.2007 г.., тогда как с иском по настоящему делу Истец обратился только 10.03.2011 г..

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя о том, что по установленным ст. 203 ГК РФ основаниям течение срока исковой давности было прервано тем, что ранее ООО "Дорсервис" предъявило в арбитражный суд аналогичный заявленному по настоящему делу иск.

Как следует из представленных Истцом документом (Т. 2, л.д. 81-84), аналогичный иск был им ранее подан 11.10.2007 г.., т.е. также уже по истечении срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 203 ГК РФ, предъявление иска в установленном порядке, являющееся основанием для перерыва течения срока исковой давности, означает, что соответствующий иск был принят к производству суда.

Между тем иск, поданный ООО "Дорсервис" 11.10.2007 г.., был оставлен без движения и впоследствии возвращен, на что указывает сам Заявитель, в связи с чем его предъявление течение срока исковой давности не прервало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 г.. по делу N А40-23805/11-23-200 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.