Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1710/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-24075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 г.. по делу N А76-24075/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Градусник" - Коростелева Т.А. (доверенность от 01.09.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 28.04.2011 N 15/30-01).

Общество с ограниченной ответственностью "Градусник" (далее - заявитель, ООО "Градусник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 435 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 06.12.2011 N 435 о привлечении ООО "Градусник" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что в силу статьи 26.8 КоАП РФ необходимо отражать показания специальных технических средств, а не сведения об использование измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров уровня звукового давления проникающего шума. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на протокол лабораторных испытаний, данный протокол имеется в материалах дела, при проведении лабораторных испытаний присутствовал представитель общества. Показание специальных технических средств отражены в оспариваемом постановлении. Следовательно, требования статьи 28.2 КоАП РФ полностью соблюдены. В данном случае нарушения не носят существенный характер, поскольку при рассмотрении дела были исследованы показания специальных технических средств, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Градусник" против требования апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Поезжаевой Н.А., проживающей по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 249 кв.8, по поводу превышения в квартире уровня шума и вибрации от работающего оборудования, установленного в магазине "Красное и белое", принадлежащего ООО "Градусник", Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 32).

В ходе административного расследования установлено, что организовано предпродажное хранение с последующей реализацией продуктов питания при наличии работающего оборудования, несоответствующего по показателям уровня эквивалентного звука.

По факту совершения административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 в отношении ООО "Градусник" (л.д.11-13).

Рассмотрев материалы расследования, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 N 435, которым ООО "Градусник" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Градусник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Данные СанПиН 2.1.2.2645-10 содержат гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых комнатах квартир с 7 часов до 23 часов уровень звукового давления, дБ, в полосе частот 125 Гц, должен составлять 52 дБ, с 23 часов до 7 часов - 44 дБ.

Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания.

В силу статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что превышение максимально допустимого уровня шума в квартире N 8 дома N 249 по ул. Аносова в г. Златоуст вызвано работой вентиляционной системы магазина "Красное и белое", принадлежащего ООО "Градусник".

Так, уровень звукового давления проникающего шума при включенной вентиляции магазина превышает допустимые уровни для дневного (на 2дБ) и ночного (на 10 дБ) времени суток.

Таким образом, в действиях ООО "Градусник" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данном случае вывод административного органа о наличии события и административного правонарушения в действиях ООО "Градусник" основан на протоколе измерения физических факторов от 09.11.2011 N 3780 (л.д. 49), протоколе лабораторных испытаний от 09.11.2011 N 3780/01/ШПР (л.д.50-51).

Суд первой инстанции, признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушений показаний технических средств, которые являются обязательными, и их отсутствие носит существенный характер, что в свою очередь влечет недействительность составленного протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

На основании статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ административный орган должен представить доказательства превышения допустимого уровня шума при включенной вентиляции. При этом измерение звукового давления проникающего шума производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении указаны показания специальных технических средств, отражающие уровень звукового давления проникающего шума при включенной вентиляции магазина, а именно: превышение допустимого уровня для дневного (на 2дБ) и ночного (на 10 дБ) времени суток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не предусматривают обязательного отражения в протоколе об административном правонарушении или в постановлении об административном правонарушении сведений о примененных при проведении проверки измерительных приборов (наименовании и типе), данных о сертификации и поверке приборов.

Следовательно, отсутствие данных сведений в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и не влечет признание незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе измерения физических факторов от 09.11.2011, протоколе лабораторных испытаний от 09.11.2011 N 3780/01/ШПР указаны перечень измерительных приборов и данные об их поверке. При этом измерения уровня шума проводились в присутствии представителя ООО "Градусник".

Согласно представленным письменным пояснениям от 09.11.2011 время работы магазина "Красное и белое", расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 249, с 09.00 до 22.00. Все приборы, установленные в данном магазине по окончании рабочего дня выключаются, в ночное время не работают, что в свою очередь исключает вибрацию и шум от магазина в ночное время (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.11.2011 N 3780/01/ШПР, измерения были произведены в 22.00, при этом уровень звукового давления проникающего шума при включенной вентиляции магазина в ночное время суток превышал на 10 дБ.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в ночное время вибрации и шума от вентиляционной системы либо соответствия уровня звукового давления проникающего шума при включенной вентиляции магазина допустимому уровню.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО "Градусник" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности совершения ООО "Градусник" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Градусник" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 N 435 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 г.. по делу N А76-24075/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 435, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в лице территориального отдела Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Градусник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин