Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-2261/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

дело N А49-6496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - представитель Храмов А.В., доверенность N 24 от 31 марта 2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" -представитель Курмаев Р.Х., доверенность от 20.12.2011 г.,

от третьего лица МУП "Горэлектросеть", Пензенская область, г. Кузнецк, - представитель Журавлев Д.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ОГРН 1055800600305),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 г.

принятое по делу N А49-6496/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б; ОГРН 1055803000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 38-Б, ОГРН 1055800600305), с участием третьего лица - МУП "Горэлектросеть", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 272061 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Агропромэнерго" (далее - ответчик), о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 г. принятое по делу N А49-6496/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10. 2006 года между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (поставщиком) и ООО "Агропромэнерго" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 2009, по условиям которого поставщик обязан осуществлять передачу и продажу ответчику электрической энергии, а также предоставлять услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию и услуги, а так же стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном договором, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 01.09.2009 года.

Объем потребления электрической энергии отчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета (пункт 5.1 договора).

21.03.2011 года работниками сетевой организации - МУП "Горэлектросеть" проведена проверка электрооборудования объекта ответчика, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 38Е, в ходе которой выявлены следующие нарушения: В ТП 6/0,4 кВ N 469 установлен электросчетчик тип ЦЭ6803В N 0851780509632020, показания 000299, пломбы госповерителя IV кВ 2008 год. Обнаружено, что при включенной нагрузке по фазам А - 12А, В - 24 А, С - 18 А, токи собственного потребления на счетчике А - 9 мА, В - 11 мА, С - 50 мА индикатор работает, счетный механизм нет. Предположительно в электросчетчик встроен механизм, отключающий прибор учета.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Агропромэнерго" главного инженера Белякова А. П., ответственного за электрохозяйство общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 21. 03. 2011 года, который подписан представителем ответчика без замечаний (т. 1 л. 42).

С целью проведения технического осмотра, электросчетчик ЦЭ6803В 0851780509632020 был снят, упакован в полиэтиленовый пакет номерной пломбой N 2155861 и направлен на завод-изготовитель - ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" филиал ЗИП "Энергомера".

По результатам технического анализа, комиссией составлен технический акт N 152/29 от 06. 06. 2011 года, согласно которому: на момент проверки на счетчике в местах зажатия пломбы силвайером наблюдаются механические повреждения: вмятины, потертости. Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент "геркон", не предусмотренный конструкторской документацией завода-изготовителя, включенный в цепь шагового двигателя отсчетного устройства. Данная схема включения при воздействии магнитным полем на геркон позволяет управлять недоучетом потребленной электрической энергии до 100%. Наличие радиоэлемента "геркон" свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменении конструкторской схемы счетчика. Счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

На основании акта обследования от 21.03.2011 года сетевой организацией - МУП "Горэлектросеть" составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за шесть месяцев с 21. 09. 2010 года по 21. 03. 2011 года (182 дня), который составил 63412 кВт/ч (т. 1 л. |д.43).

Уклонение ответчика от оплаты долга за безучетное потребление электрической энергии на общую сумму 276469 руб. 35 коп., послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей, исправности и сохранности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 3 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (пункт 139).

Пункт 152 Правил N 530 предусматривает, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ акты от 21.03.2011 года, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства эксплуатации ответчиком неисправного прибора учета электрической энергии и факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом в соответствии с пунктом 155 Правилами N 530.

Суд первой инстанции установил, что контрольная проверка электросчетчика ЦЭ6803В N 0851780509632020 проводилась в момент его установки (20.08.2009 года), поэтому расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за последние 6 месяцев до выявленного нарушения, то есть с 21.09.2010 года по 21.03.2011 года, что соответствует требованиям законодательства.

Оспаривая данный расчет, ответчик ссылается на то, что при расчете должны учитываться сведения о месячном потреблении, содержащиеся в паспорте электрохозяйства с установленной мощностью 5 кВт., в соответствии с которым месячное потребление в зимнее время составляет 1012, 8 кВт/ч, в летнее время - 292, 8 (Т. 1 л. д. 65-66).

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил указанные возражения исходя из следующего.

ОАО "Агропромэнерго" имеет два паспорта электрохозяйства с установленной мощностью 41, 89 кВт на 82 токоприемника и установленной мощностью 5 кВт на 19 токоприемников, поскольку потребляемая им электроэнергия транспортируется по сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Волги" и МУП "Горэлектросеть".

На момент проверки (21.03.2011 года), электроснабжение ответчика осуществлялось по сетям МУП "Горэлектросеть", которое выдавало технические условия на подключение и согласовывало паспорт электрохозяйства с установленной мощностью 5 кВт на 19 токоприемников.

Согласно рабочему проекту и схеме электроснабжения ООО "Агропромэнерго", подключение полной нагрузки электропотребления (в количестве 12621 кВт/ч) возможно как от ТП N 469, так и от ТП N 183.

У ответчика имеется возможность распределения нагрузок потребления электрической энергии по трансформаторным подстанциям путем переподключения, то есть подключение объекта "контора" (1012,8 кВт/ч) отдельно.

Таким образом, объект "контора" при составлении электрохозяйства ООО "Агропромэнерго" включен в паспорт от 01.10.2006 года и в паспорт от 01.09.2009 года, а, следовательно, все электрохозяйство ответчика (12621 кВт/ч) может потреблять электрическую энергию, поставляемую через ТП N 183 и учитываемую счетчиком ЦЭ6803В/1 220В 10-100 АN 0851780509632020.

Таким образом, у ответчика имеется всего одна точка подключения как к сетям ОАО "МРСК Волги", так и к сетям МУП "Горэлектросеть".

Следовательно, расчет безучетно потребленной электроэнергии по паспорту электрохозяйства с установленной мощностью 5 кВт в данном противоречит фактическим обстоятельствам.

Пунктами 5.6, 5.8 договора энергоснабжения в целях учета потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета (безучетного потребления) объемы потребления электроэнергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы по паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия - по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Расчет истца соответствует договору и не противоречит закону.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 г. принятое по делу N А49-6496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Е. Шадрина