Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-10368/11

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А03-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Т. В. Павлюк, Н. А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

при участии:

от истцов: ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии - Л. И. Комбаровой, по доверенности N 51 от 05.04.2011 года (срок на 1 год), паспорт; ООО "АлтайГидроСервис" не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Ремесло" - А. Л. Григорьева, по генеральной доверенности N 4 от 04.05.2011 года (срок на 3 года), паспорт; Администрации г. Барнаула - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 ноября 2011 года по делу N А03-5903/2011 (судья Ю. И. Павлова)

по иску государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "АлтайГидроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло", Администрации г.Барнаула

о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии) и общество с ограниченной ответственностью "АлтайГидроСервис" (далее ООО "АлтайГидроСервис") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло"), Администрации г.Барнаула о признании права собственности Российской Федерации, право оперативного управления ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии на долю в размере 42,05% и право собственности общества "АлтайГидроСервис" на долю в размере 57,95% в самовольной постройке - нежилом пятиэтажном здании с двумя пристройками (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66; признании отсутствующим права собственности ООО "Ремесло" на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000083490, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, и признал отсутствующим право собственности ООО "Ремесло" на нежилое здание, площадью 3 391,2 кв.м. (Литер: А, А1,А2), этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии,66 А.

В удовлетворении остальной части требований, отказал. (т.4, л.д.11-190-1025).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремесло" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в иске к ООО "Ремесло" отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии является ненадлежащим истцом, поскольку у учреждения отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности. Истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность удовлетворения требования о признании права. Не подтверждено, что спорный объект недвижимости был возведен истцами, что данное имущество передавалось в оперативное управление ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии. Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку законом не предусмотрена. Доказательства принятия заинтересованными лицами мер к легализации строительства не представлены. Выводы о незаключенности договора купли-продажи от 22.02.1995 года не обоснованы. (т.4, л.д.3-16).

ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что ООО "Ремесло" обжалует решение от 01.11.2011 года в том числе в части, которой непосредственно не затрагиваются права общества. Факт доказанности основания для признания права ООО "Ремесло" на спорный объект отсутствующим, общество не опровергло. ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии является заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора и им избран надлежащий способ защиты своего права. Решение суда первой инстанции вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела, с правильным применением норм действующего законодательства (т.4, л.д.29-32).

Администрации г.Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо указало, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в отзыве N АИ-5843 от 06.06.2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремесло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, распложенный по адресу ул.Советской Армии, 66 / ул.Телефонная 159, г.Барнаул, площадью 9653 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 серия 22АА N 463941. В соответствии со свидетельством от 25.11.2010 года на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии.

Из паспорта земельного участка, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов 30.11.1989, следует, что земельный участок площадью 0,2 га предоставлен Алтайскому филиалу ВНИИМС (в настоящее время ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии) для расширения научно-производственной базы.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Барнаульским производственным отделом дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Алтайтехинвентаризация" ФГУП "Ростехинвентаризация" 16.01.2003 на территории ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии под литером Ж обозначен объект незавершенного строительства экспериментальной производственной механической базы.

29.09.2010 года ООО "Ремесло" на основании договора купли-продажи от 22.02.1995 года зарегистрировало право собственности на здание нежилое общей площадью 3391,2 кв.м, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66А.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Право оперативного управления недвижимым имуществом возникает в порядке, установленном пунктом 1 статьи 299 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из анализа названных норм, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств передачи ему спорного здания в оперативное управление уполномоченным органом собственника и осуществления государственной регистрации такого права в установленном законом порядке, а также не доказал, что он фактически владеет спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд считает, что истцы не обосновали со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства факт реализации всех необходимых и достаточных мер для легализации спорной постройки.

Кроме того, возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 ГК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГНУ СибНИИС Россельхозакадемии на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что право общей долевой собственности на данный объект у истцов не возникло, основания для признания права ООО "АлтайГидроСервис" на долю в собственности на спорный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Ремесло" на данный объект удовлетворению также не подлежит, поскольку истцы не доказали, что они обладают правом на обращение с таким требованием к ответчику по смыслу статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу N А03-5903/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины, в том числе 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГидроСервис" в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины, в том числе 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усенко