Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1170/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-39392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", Маханова Е. К., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-39392/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 291 636 руб. 05 коп., начисленных за период с 18.05.2010 по 13.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-ПЭ от 01.01.2007, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 916 руб. 36 коп. (л.д.7-8).

В судебном заседании 16.12.2011 истец заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 452 руб. 08 коп. за период с 08.11.2010 по 13.07.2011, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по декабрь 2010 года (л.д. 103-104).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года (резолютивная часть от 16.12.2011, судья А. В. Сидорова) требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 711 руб. 08 коп., а также 19 957 руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ОАО "РКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 847 руб. 32 коп. (л.д. 129-132).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования истца удовлетворить в размере 493 063 руб. 86 коп. Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что начало периода просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять после истечения семидневного срока с момента получения ответчиком скорректированных актов оказанных услуг и счетов-фактур (23.03.2011), т.е. с 31.03.2011. На основании изложенного, ответчик считает решение суда в части взыскания процентов с 08.11.2010 незаконным и необоснованным.

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") представителя в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2012 не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ОАО "РСК") в судебном заседании 21.03.2012 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-46409/2010 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "РСК" взыскано 20 687 993 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 63-68).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 оставлено без изменения (л.д. 69-77).

Решение суда вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными судебными актами установлены наличие и размер задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ОАО "РСК", а также то обстоятельство, что в рассматриваемый период между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии по электросетевым объектам ЛЭП 110 кВ г. Реж.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности в размере 20 687 993 руб. 92 коп. ответчиком уплачена 13.07.2011 (платежные поручения N 951, 952 от 13.07.2011, л.д. 61-62).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 853 452 руб. 08 коп. за период с 08.11.2010 по 13.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, неверного определения истцом количества дней просрочки и начала течения периода просрочки. По расчету суда размер процентов за период с 09.11.201 по 13.07.2011 составил 848 711 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая наличие между сторонами фактических отношений по передаче электрической энергии по электросетевым объектам ЛЭП 110 кВ г. Реж, не предусматривающих срока исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения срока исполнения обязательства, начала просрочки его исполнения в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате задолженности за период апрель-сентябрь 2010 года в общей сумме 10 937 336 руб. 94 коп. истец направил в адрес ответчика письмом от 01.11.2010 N 1093 (л.д. 121). Письмо получено ответчиком 01.11.2010, о чем свидетельствует штамп на документе.

После вынесения судом решения по делу N А60-46409/2010 истец направил в адрес ответчика требование об оплате взысканной судом суммы долга в размере 20 687 993 руб. 92 коп. (письмо от 22.03.2011 N 232 - л.д. 56), которое получено ответчиком 22.03.2011.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно определил начало просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 10 937 336 руб. 94 коп. с 09.11.2010, денежного обязательства в сумме 9 750 656 руб. 98 коп. - с 30.03.2011 (с учетом разумного семидневного срока на оплату после предъявления требования об оплате задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом за общий период с 09.11.2010 по 13.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, и составил 848 711 руб. 08 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмо N 1093 от 01.11.2010 было отозвано истцом и в адрес ответчика направлено новое требование (N 232 от 23.03.2011, л.д. 122), в связи с чем начало периода просрочки следует исчислять с момента истечения семидневного срока со дня получения нового требовании, то есть с 31.03.2011, является несостоятельной.

Письмо истца N 1093 от 01.11.2010, полученное ОО "МРСК Урала" 01.11.2010, по своему содержанию являлось претензией и содержало требование об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по сентябрь 2010 года в сумме 10 937 336 руб. 94 коп.

Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла по истечении семидневного срока с момента предъявления требования.

Направление истцом в адрес ответчика письма N 232 от 22.03.2011 и счетов-фактур от 31.12.2010 на сумму скорректированную в соответствии с решением суда, составляющую задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 29.04.2010 по 30.12.2010, не устраняет ранее возникшую обязанность ОАО "МРСК Урала" оплатить стоимость принятых услуг. Указания на недействительность ранее предъявленного требования письмо N 232 от 22.03.2011 не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельствам дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-39392/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина