Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4615/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

А40-90650/11-40-768

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Симпл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г.., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-90650/11-40-768 по иску ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер-Траст" (ОГРН 5077746853730) к ЗАО "Симпл" (ОГРН 1027700030940) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Янова О.С. по доверенности от 12.10.2011 N 184 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО УК "ТЭН-Девелопмент" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СИМПЛ" 4 738 334 руб. 75 коп. - задолженность по постоянной составляющей арендной платы, 306 029 руб. 46 коп. - пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы, 665 603 руб. 03 коп. - задолженность по плате переменной составляющей арендной платы, 121 636 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном размере. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ЗАО "СИМПЛ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что суду первой инстанции подлежало применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МакНар" (арендодатель) и ЗАО

"СИМПЛ" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 05.11.2004, согласно условиям которого, арендодатель являясь собственником здания на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ N 251025 от 04.10.2004 г., передает арендатору в аренду (временное возмездное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду у арендодателя нежилые помещения площадью 1875,3 кв.м.расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.153.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.3. Договора, ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи в порядке, сроки и на условиях, установленные договором. 31 октября 2007 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны согласовали размер постоянной арендной платы - 1 450 280 руб. 16 коп. В соответствии с п.3.1. Договора, постоянная составляющая арендной платы ежегодно увеличивается (индексируется) на 1%.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения 34 от 10.11.2008 г. ответчик обязался оплачивать постоянную арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

18 августа 2010 г. зарегистрирован переход права собственности на здание Торгового Центра по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.153, в котором расположено арендуемое помещение, от ЗАО "МАкНар" к владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив-ПремьерТраст" под управлением ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-04/082/2010-746, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.2010 г. 77 АМ N 681173.

Уведомление о смене собственника за исх. N 072/524 от 20.08.2010 г. было направлено ответчику 07.09.2010 г.

Согласно пункту 1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом, не исполнялись. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по выплате постоянной и переменной составляющей арендной платы в размере 5 403 363 руб. 78 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае не внесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся арендодателю по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, но доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решения ни со стороны истца, ни со стороны ответчика возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2011 г.. по делу N А40-90650/11-40-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.А. Сазонова