Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-384/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А42-5748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Матекина Г.ВА., дов. от 23.06.2011

от ответчика: Захаровой Е.Г., дов. от 01.12.2011 N 20

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-384/2012) ГОВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2011 по делу N А42-5748/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ГОВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных"

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

3-е лицо: Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Государственное областное ветеринарное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных":183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 45, ОГРН 1045100163195 (далее - заявитель, учреждение, ГОВУ Мурманская облСББЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области:183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 71, ОГРН 1115190001310 (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 19.07.2011 по делу N 23-01/11-2-19.

Протокольным определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6, ОГРН 1025100836530 (далее - Комитет по ветеринарии).

Решением от 21.11.2011 суд частично удовлетворил требования заявителя. Признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение по делу N 23-01/11-2-19 Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 19.07.2011 в части признания ГОВУ Мурманская облСББЖ нарушившим часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона (пункт 3 части I решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ГОВУ Мурманская облСББЖ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года по делу N А42-5748/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения по делу N 23-01/11-2-19 комиссии в сфере размещения заказов Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что ветеринарные сопроводительные документы оформляются на бланках, которые являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А", при изготовлении которой кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати - металлография и/или орловская печать или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции. В настоящее время иных высокозащищенных способов печати, обеспечивающих уровень защищенности полиграфической продукции, сопоставимых с металлографией и орловской печатью, в Российской Федерации нет. Поскольку специальный вид печати - металлография и орловская печать может применять только ФГУП "Госзнак", которому Правительством Российской Федерации передано исключительное право его использования при изготовлении ветеринарных сопроводительных документов металлографическим и орловским способами печати, то заявитель обосновано разместил заказ способом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Комитет наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Мурманской области, для бюджетных учреждений Мурманской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений Мурманской области. Поскольку, по мнению учреждения, Порядок проведения внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Мурманской области, утвержденный приказом Комитета от 25.03.2011 N 27-од (далее - Порядок) и Регламент комиссии по контролю в сфере размещения заказов работы комиссии, утвержденный приказом Комитета от 22.02.2011 N 7-од (далее - Регламент), которые Комитет в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете принимает как нормативный правовой акт, не были официально опубликованы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны учреждения и Комитета апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по ветеринарии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.05.2011 в адрес Комитета поступило уведомление о размещении ГОВУ Мурманская облСББЖ заказа без проведения торгов на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд бюджетного учреждения на сумму 1 611 800 руб. у единственного поставщика - ФГУП "Госзнак", с которым на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, учреждением заключен договор.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой Комитет установил, что согласно данным официального сайта www.zakupki.gov.ru учреждение действительно 18.05.2011 заключило с ФГУП "Госзнак" договор N 03-ЕП-2011, сведения о котором размещены на официальном сайте в реестре контрактов 20.05.2011.

По результатам проверки Комитет составил акт от 11.07.2011, в котором зафиксировал нарушения ГОВУ Мурманская облСББЖ частей 1, 2, 4 статьи 10, пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Решением по делу N 23-01/11-2-19 Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области признала в действиях заказчика следующие нарушения:

- частей 1, 2, 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ - заключение договора от имени бюджетного учреждения без проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (пункт 1 части I решения),

- пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ - заключение договора по основаниям, не предусмотренным указанной нормой закона (пункт 2 части I решения).

- части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ - заказчиком от имени бюджетного учреждения заключен не гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, а просто договор (пункт 3 части I решения).

Не согласившись с принятым Комитетом решением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

В случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между учреждением и ГУП "Госзнак" на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключен договор от 18.05.2011 на изготовление и поставку печатной продукции - бланков "Ветеринарное свидетельство формы N 1" (7 000 экземпляров), бланков "Ветеринарное свидетельство формы N 2" (54 000 экземпляров), бланков "Ветеринарная справка формы N 4" (30 000 экземпляров).

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила). Данный порядок является обязательным для исполнения должностными лицами уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А".

Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции установлены в Приложении N 3 (далее - Приложение N 3) к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 14н "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 817".

Пунктом 2.2 Приложения N 3 предусмотрено, что при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня "А" кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

Действительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.1992 N 376 "Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации" производство бланков государственных ценных бумаг в Российской Федерации осуществляется только ФГУП "Гознак", которому в соответствии с данным постановлением предоставлено исключительное право на приобретение и использование печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации.

Однако, проанализировав указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что помимо металлографии и/или орловской печати, данными нормами предусмотрена возможность изготовления бланков ветеринарных сопроводительных документов иными высокозащитными способами, обеспечивающими сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции. При этом законодатель не отнес производство печатной продукции с применением иных высокозащищенных способов печати, обеспечивающих сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции, к исключительной компетенции ФГУП "Госзнак".

Ссылки подателя жалобы на письмо Минсельхоза России от 09.06.2007 N СМ-24/3267ДСП "Об образцах бланков сопроводительных документов" признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Поскольку данное письмо не содержит обязательных требований по изготовлению бланков ветеринарных сопроводительных документов исключительно способами металлографии и/или орловской печати. В письме, в частности, приводится описание того, как ветеринарные сопроводительные документы должны выглядеть визуально, с указанием элементов защиты, означенных в технических требованиях и условиях изготовления защитной полиграфической продукции, утвержденных Приказом Минфина России от 07.02.2003 N 14н. Письмо не является нормативно-правовым актом, а следовательно, содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации правила поведения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на сегодняшний день на территории Российской Федерации имеются иные высокозащитные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции уровню "А" кроме металлографии и/или орловской печати, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Как пояснил представитель Комитета, согласно реестру лицензий на осуществление данного вида деятельности (по состоянию на 06.04.2011), размещенному на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), лицензиями на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции уровня "А", в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией в Российской Федерации помимо ФГУП "Гознак" обладают еще шесть хозяйствующих субъектов: ЗАО "ОПЦИОН", ЗАО фирма "ЭПО", ЗАО "СИБПРО", ООО "Н.Т.ГРАФ", ООО "ЗНАК", ЗАО "Концерн "Знак".

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в настоящее время иных высокозащитных способов печати, обеспечивающих уровень защищенности полиграфической продукции, сопоставимых с металлографией и орловской печатью, являются необоснованными.

При этом следует отметить, что Раздел 3 договора от 18.05.2011, заключенного учреждением с ФГУП "Госзнак" не предъявляет к поставщику (исполнителю) требований изготовить и поставить заказчику бланки ветеринарных и сопроводительных документов с использованием именно металлографического и/или орловского способа печати. Таким образом, участником размещения данного заказа мог быть любой из хозяйствующих субъектов, имеющий лицензию на изготовление защищенной продукции уровня "А", а, следовательно, заказ должен быть размещен путем проведения торгов, в связи с чем у ГОВУ Мурманская облСББЖ отсутствовали основания для применения норм пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ при заключении соответствующего контракта без проведения торгов.

Учитывая изложенное, Комитет правомерно установил в действиях учреждения (заказчика) нарушения положений частей 1, 2, 4 статьи 10, пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 55-ФЗ, следовательно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, проведенная Комитетом в отношении учреждения внеплановая проверка была незаконной вследствие невыполнения Комитетом Закона Мурманской области от 18.05.1995 N 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области", поскольку Порядок и Регламент, которые Комитет в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете принимает как нормативный правовой акт, не были официально опубликованы.

Данная позиция учреждения признана судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 13.01.2011 N 5-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области" (далее - Положение) Комитет является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Мурманской области, для чего проводит проверки государственных и муниципальных заказчиков Мурманской области по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов, обеспечивает работу комиссии по контролю в сфере размещения заказов Комитета.

Таким образом, полномочия Комитета по проведению внеплановых проверок определены федеральным законодательством - положениями Закона N 94-ФЗ, а также Положением о Комитете.

Единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации, который является обязательным для исполнения всеми заказчиками независимо от опубликования тех или иных актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Законом N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив порядке статьи 71 АПК РФ, положения Регламента и Порядка, считает обоснованным вывод суда о том, что они не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организаций, изданы в рамках полномочий, предоставленных Комитету законодательством, и имеют исключительно внутриведомственный, структурно-организационный характер.

Указанные акты размещены Комитетом на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области "Правительство Мурманской области" www.dog-murman.ru и всем заинтересованным лицам доступны для ознакомления.

Поскольку ФГУП "Госзнак" не относится к государственным унитарным предприятиям, обладающим исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых им услуг (по изготовлению бланков ветеринарных сопроводительных документов), то применение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ при заключении договора от 18.05.2011 без проведения торгов, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, в связи с чем правильно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года по делу N А42-5748/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова