Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-963/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А82-10426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей истца и третьего лица: Нечаева С.В., доверенности от 01.07.2011 года, от 39.11.201 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-10426/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП" (ИНН 7606003436, ОГРН 1027600517416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (ИНН 7604100314, ОГРН 1067604092500)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО "Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй"

о взыскании 943 946 руб. 92 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП"

о признании недействительным Соглашения N 8 об уступке права требования и проведения взаимных расчетов от 25.02.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП" (далее - ООО "Фирма ЭМП", истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - ООО "Золотое кольцо", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 914 603 руб. 41 коп. задолженности по Договору генерального подряда N 1/2009 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60 от 09.06.2009 (далее - Договор) и Соглашению N 8 об уступке права требования и проведения взаимных расчетов от 25.02.2011 (далее - Соглашение), а также 29 343 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Золотое кольцо" исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к ООО "Фирма ЭМП" о признании Соглашения недействительным.

ООО "Фирма ЭМП" встречные исковые требования не признало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй" (далее - ООО "ПСП Монолит-Строй", третье лицо).

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО "Фирма ЭМП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ЭМП".

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности Соглашения. Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия Соглашения, произведена уступка части задолженности по Договору. Считает, что суд неправильно истолковал нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Золотое кольцо" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года между ООО "Золотое кольцо" (Заказчик) и ООО "ПСП Монолит-Строй" (Генподрядчик) заключен Договор (т.1 л.д. 11-18), по условиям которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию "Жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60" на условиях генерального подряда в соответствии с предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией в порядке и сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления Генподрядчиком счета-фактуры, производит расчет с Генподрядчиком с удержанием аванса и 5% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ПСП Монолит-Строй" выполняло в период с июня 2009 года по август 2010 года предусмотренные Договором работы и сдавало работы Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний.

По данным ООО "ПСП "Монолит-Строй" по состоянию на 28.02.2011 за ООО "Золотое кольцо" числится задолженность за выполненные по Договору работы в размере 2 935 059 руб. 77 коп.

25.02.2011 между ООО "ПСП Монолит-Строй" (Цедент) и ООО "Фирма "ЭМП" (Цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования и проведении взаиморасчетов (т.2 л.д. 127-128), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику - ООО "Золотое кольцо" в части суммы 914 603 руб. 61 коп. (пункт 1). Право требования основано на неполном исполнении Должником обязательств по Договору генерального подряда N 1/2009 от 09.06.2009, заключенному между ООО "Золотое кольцо" и ООО "ПСП "Монолит-Строй" (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения ООО "ПСП Монолит-Строй" выполнило работ на сумму 59 967 697 руб. 45 коп., ООО "Золотое кольцо" оплатило выполненные работ в сумме 57 032 637 руб. 68 коп., задолженность ООО "Золотое кольцо" перед ООО "ПСП Монолит-Строй" составляет 2 935 059 руб. 77 коп. на момент заключения настоящего соглашения. С момента заключения Соглашения и получения уведомления от Цедента задолженность подлежит уменьшению на сумму 914 603 руб. 61 коп.

Считая, что по Соглашению к ООО "Фирма "ЭМП" перешло право требования задолженности с ООО "Золотое кольцо" в сумме 914 603 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что уступка исполнения по Договору противоречит пункту 3.1.20 Договора, и ООО "ПСП "Монолит-Строй" передало по Соглашению несуществующую задолженность, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Соглашением установлено, что ООО ПСП "Монолит-Строй" передает часть права требования задолженности по Договору от ООО "Золотое кольцо".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ООО ПСП "Монолит-Строй" работы по Договору сдавались ООО "Золотое кольцо" по мере их выполнения. Обязанность по оплате выполненных работ возникала у Заказчика по мере сдачи результата работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания пункты 1.1, 2.2, 2.3 Договора и условия Соглашения с учетом их буквального толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передано право требования задолженности ответчика истцу и в какой именно части) не представляется возможным.

Сторонами Соглашения определена общая сумма задолженности ООО "Золотое кольцо".

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 ООО "ПСП "Монолит-Строй" подписало ряд договоров, согласно которым уступило спорную задолженность в какой-либо части.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеются дела о взыскании с ответчика задолженности по всем подписанным третьим лицом соглашениям об уступке.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей ООО "ПСП "Монолит-Строй" следует, что сумма задолженности по Договору была произвольно разделена между третьими лицами путем произведенных уступок.

При уступке части требования, вытекающего из различных оснований (согласно письму ООО "ПСП Монолит-Строй" от 22.12.2011, отзыву третьего лица), основанием возникновения указанной в соглашениях задолженности являлась задолженность за выполненные работы по Акту КС-2 N 6 от 30.11.2009 (ООО "Строитель Ярославль-1000", ООО "ДомСтройСервис", ООО Фирма "ЭМП"), Акту КС-2 от 28.12.2009 (ООО "Ярославль Строитель-1000), Акту КС-2 N 4 от 25.01.2010 (ООО "Омега-Связьстрой"), Акту КС-2 N 10 от 30.08.2010 (ООО "Омега-Связьстрой"), с/ф 000234 от 18.12.2009 по Доп.соглашению N 4 к Договору (ООО "Топ-Бетон"), с/ф 000218 от 30.12.2009 (ООО "ЭкспрессСпецстрой", ООО Оконные конструкции "Яропласт", ОАО "Стройдеталь"), с/ф 000125 и 0000127 от 30.12.2009, Акт КС-2 N 7 от 28.12.2009, Акт N 10 от 30.08.2010 (ОАО "Омега"), стороны Соглашения должны были достаточно точно определить основания возникновения задолженности и те суммы, которые подлежат передаче.

В Соглашении указаны двусторонние акты и общая сумма оплаты. Указания на порядок распределения суммы оплаты в Соглашении отсутствует.

По данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имеется сумма недоплаты третьему лицу, которая образовалась в связи с удержанием ответчиком 5% стоимости выполненных работ по каждому подписанному Акту в порядке пункта 2.3 Договора.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о незаключенности Соглашения, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия.

Как обоснованного указал суд, при наличии ряда иных договоров цессии, которыми третьим лицом произведена уступка требования той же суммы в какой-либо ее части, с достаточной степенью определенности установить, какое именно право уступлено истцу не представляется возможным.

При отсутствии документально подтвержденного права требования истца к ответчику, факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) в данном случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 года по делу N А82-10426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина