Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-1620/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А51-5603/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Гладких М.В. (главный специалист 1 разряда о доверенности N 1-3/4627 от 19.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Приам": Кирдяш И.М. (по доверенности от 28.04.2011);

от муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1620/2012

на определение от 02.02.2012 по делу N А51-5603/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании судебных расходов по делу

по иску администрации г.Владивостока

к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам"; третьи лица: Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г.Владивостока расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.02.2012 заявление ООО "Приам" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отсутствие банковской выписки с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета ООО "Приам" невозможно установить, в каком объёме последний фактически оплатил услуги именно по настоящему делу. Сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной помощи. Заявитель обращает внимание на то, что настоящее дело является одним из 126 аналогичных дел о признании недействительными торгов по искам Администрации г. Владивостока, в том числе к ООО "Приам", а также помещений, расположенных по различным адресам. В материалы указанных дел предоставлялись аналогичные отзывы с изменением лишь адресов объектов, явившихся предметом торгов, в связи с чем считает необоснованными доводы ООО "Приам" о сложности настоящего дела и о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов.

ООО "Приам" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Приам" на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей истца и ООО "Приам", проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Приам" о признании недействительными торгов в форме аукциона от 17.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 29,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2005 N 054-КП нежилого помещения общей площадью 29,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7, заключенного между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Приам"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 29,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 7, в муниципальную собственность.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока по настоящему делу отказано, то требование ООО "Приам" о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг представителем ответчика - ООО "Приам" подтверждается договором N 04 от 27.04.2011 на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде), заключенный между ООО "Приам" (заказчик) и Адвокатским кабинетом "Диалог" в лице Каленской С.Д. (исполнитель), приложениями N N 1, 2 к договору, актом от 14.10.2011 о выполнении работ к договору об оказании юридических услуг N04 от 27.04.2011. Из материалов дела следует, что адвокатский кабинет "Диалог" в лице его сотрудников, представляя интересы ООО "Приам" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, знакомился с материалами дела, направлял запросы в МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", составлял и представлял отзыв на иск, дополнение к отзыву, составлял и направил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принимал участие в судебных заседаниях, выступая, давая пояснения, заявляя ходатайства.

Факт оплаты услуг по договору N 04 от 27.04.2011 на оказание юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N 316 от 30.11.2011 на сумму 207 400 руб.; счетом N 1/4 от 15.11.2011, подтверждающим оплату по договору N 04 от 27.04.2011 на сумму 207 400 руб.; расшифровкой к счету N 1/4 от 15.11.2011.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о неразумности размера предъявленных ко взысканию представительских расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию, характер спора, объёмы представленных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит разумным размер вознаграждения представителя в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется. Наличие в производстве суда аналогичных дел не является основанием для признания размера расходов на представителя неразумным, так как необходимо учитывать, что представители ООО "Приам" принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно требует их временных затрат. Расходы были понесены ответчиком - ООО "Приам" в связи с необоснованным предъявлением истцом исковых требований.

Подлежат отклонению доводы истца о недоказанности ответчиком факта оплаты услуг представителя в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела выписок банка с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета ООО "Приам", поскольку на платежном поручении N 316 от 30.11.2011 имеется отметки банка об исполнении указанного поручения и проведении платежа. Сумма перечисленных денежных средств превышает размер услуг, предусмотренный пунктом 4.1 договора N 04 от 27.04.2011на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-5603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков