Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-13/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-31190/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яценко Н.Г., доверенность от 01.02.2012 N 176,

от заинтересованного лица: Волобуева Я.В., доверенность от 10.01.2012 N 15/27-25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266), на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-31190/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 N 675 вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Московской области, которым ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 74 корп. 1.

На основании жалоб, поступивших в Роспотребнадзор 16.06.2011 от собственников квартир в жилых домах, рассоложенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 74 корп. 1 (вх. N 2494-ж, N 2497-ж), административным органом вынесено распоряжение от 11.07.2011 N 203/07 о проведении 15.07.2011 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт".

В ходе проверки составлен Акт от 15.07.2011, из которого следует, что ООО "ПИК-Комфорт" допущены нарушения, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно в договор управления многоквартирным домом (далее - Договор) включены следующие условия, нарушающие права потребителей:

- п. 3.2.10 - управляющая организация вправе требовать от собственника внеочередной метрологической поверки индивидуальных приборов учета воды при возникновении сомнений в достоверности измерений. При подтверждении в установленном порядке достоверности измерений оплату по поверке приборов учета воды производит Управляющая компания, что противоречит п. 50 "г" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержд?нных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307;

- п. 3.2.12 - в случае образования просроченной задолженности по оплате собственником коммунальных услуг, технического обслуживания и дополнительных услуг Управляющая компания вправе предоставлять имеющуюся у не? информацию о собственнике третьим лицам, что противоречит п. 3.1.29 этого же договора, где указано, что Управляющая компания обязана не распространять конфиденциальную информацию, касающуюся Собственника (передавать ее иным лицам, в т.ч. организациям без письменного разрешения Собственника помещения или наличия иного законного основания;

- п. 3.3.15 - приобретение, установка индивидуальных приборов учета и их эксплуатация осуществляется Управляющей компанией на основании заявления собственника и за его счет в течение 30 дней с момента оплаты работ собственником по выставленному Управляющей компании счету, п. 3.3.16 - не допускать установку, ремонт и/или обслуживание квартирных приборов учета воды собственником; п. 3.3.17 - поверка узлов учета (индивидуальных приборов учета) воды осуществляется в установленном порядке за счет средств собственника, по истечении межповерочного интервала, в соответствии с требованиями технической документации предприятия-изготовителя прибора учета. Приборы учета должны быть опломбированы. Установка и эксплуатация неопломбированных счетчиков запрещается, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг.

- п. 4.15 - собственник при заселении осуществляет оплату услуг Управляющей компании, за первые четыре месяца с момента заключения настоящего Договора в порядке и размере, предусмотренном Приложением N 2. Оплата коммунальных услуг производиться авансом за первые четыре месяца по ставкам, утвержденным Постановлению Главы г. Долгопрудный Московской обл. N 966-ПГ от 23 ноября 2006 г. "Об утверждении и введение в действие тарифов и ставок оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", что противоречит п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, где указано, что расчетный период равен одному месяцу, и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ст. 155 Жилищного кодекса РФ, где сказано, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления не установлен иной срок оплаты внесения платы за коммунальные услуги и ст. 157 Жилищного кодекса РФ, где указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объ?мов потребляемых коммунальных услуг.

22.07.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, за что ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

08.08.2011 заместителем главного государственного санитарного врача по Московской области в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 675, о привлечении ООО "ПИК -Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.02.2011 N 675, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции оценил вменяемое правонарушение как длящееся, в связи с чем пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления в установленный законом срок, исчисляемый с даты проверки и составления акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы права, касающиеся срока привлечения к административной ответственности. Суд исходили из того, что совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, применив часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок для привлечения к ответственности исчислял, начиная с даты обнаружения административным органом правонарушения и пришел к выводу о его соблюдении.

Однако данный вывод не соответствует требованиям части 2 статьи 14.8 и статье 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое обществу в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие общества по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения, а вывод суда о длящемся характере административного правонарушения является ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры заключены в апреле 2008 года, обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено 08.08.2011, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "ПИК-Комфорт" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по делам об оспаривании постановлений об административном правонарушении не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А41-31190/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области N 675 от 08.08.2011 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 1426 от 20.01.2012 г..

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко