Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-1029/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А26-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тураевой Т.Э. по доверенности от 26.01.2012 N 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029/2012) (заявление) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 50.12.2011 по делу N А26-7034/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гранитная Гора"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 1 298 535,23 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Пушкина, дом 2 а, ОГРН 1021000905826) (далее - ООО "Гранитная Гора", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному общество "Домостроительный комбинат N 3" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 31, ОГРН 1027802745684) (далее - ЗАО "ДСК N 3", ответчик) о взыскании 1 298 535,23 руб., в том числе 1 272 008,55 руб. основного долга, 26 526,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДСК N 3", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате у ответчика не возникла, так как ООО "Гранитная Гора" счет, предусмотренный пунктом 4.5 договора поставки от 26.04.2011 N 10-ЖД, не выставило, а, следовательно, и обязанности по оплате процентов за время просрочки также нет. Кроме того, товарная накладная, представленная истцом в подтверждение осуществления поставки, подписана неустановленным лицом, в связи с чем, не может считаться надлежащим доказательством ее осуществления.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСК N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "Гранитная Гора" (поставщик) и ЗАО "ДСК N 3" (покупатель) заключен договор поставки N 10/ЖД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях "FOB", а покупатель принять и оплатить щебень гранитный фракций 5-10, 5-20, 20-40, 25-60, 40-70 мм, отсев гранитный (0-5 мм) (далее - товар). Согласно протоколу согласования цены от 27.05.2011 N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, цена франко-вагон станция назначения Нарвская фракция 5-20 составляет 840 руб./т.

Сторонами согласовано, что оплата стоимости товара производится на основании соответствующего счета поставщика, при этом абзацем 1 пункта 4.5 договора предусмотрена 100% предоплата за пять банковских дней до предполагаемой отгрузки партии товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Гранитная Гора" 31.05.2011 поставило ЗАО "ДСК N 3" товар на общую сумму 1 272 008,55 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2011 N 32, железнодорожной квитанцией о приеме груза (л.д. 17, 19-20) и выставило счет-фактуру от 31.05.2011 N 00000080.

Поскольку ЗАО "ДСК N 3" оплату за поставленный товар не произвело, ООО "Гранитная Гора" направило претензионное письмо от 11.07.2011, в котором предложило покупателю погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.07.2011 (л.д. 22).

Оставление ЗАО "ДСК N 3" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Гранитная Гора" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях "FOB", что в рамках рассматриваемого договора означает, обязанность продавца доставить товар на станцию отправления, в данном случае - Ляппясилта Октябрьская железная дорога и погрузить товар в указанные покупателем вагоны.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 1 272 008,55 руб., истцом в материалы дела представлены железнодорожная квитанция о приеме груза (л.д. 19-20), товарная накладная от 31.05.2011 N 32 подписанная Цыпленковой Л.В., действовавшей по доверенности (л.д. 21) выданной ЗАО "ДСК N 3".

Таким образом, довод ответчика о том, что товарная накладная от 31.05.2011 N 32 подписана неустановленным лицом, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких либо замечаний по качеству или количеству товара по указанной накладной покупателем заявлено не было.

В соответствии с условиями договора ООО "Гранитная Гора" выставлена счет-фактура от 31.05.2011 N 00000080 (л.д. 18).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1 272 008,55 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору являются обоснованными и подтвержденными документально.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате товара в связи с неполучением счета, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не выставление истцом отдельного счета не освобождает ЗАО "ДСК N 3" от обязанности по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ЗАО "ДСК N 3" допущена просрочка по оплате за поставленный товар, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 526,68 руб. за период с 31.05.2011 по 01.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Довод подателя жалобы относительно того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять, исходя из даты направления претензии (11.07.2011), отклоняется судом апелляционной инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии. В данном случае при начислении процентов истец правомерно руководствовался условиями договора о порядке расчетов - 100% предоплата (пункт 4.5 договора) с учетом даты фактической поставки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2011 по делу N А26-7034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова