Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1947/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Булатова Александра Анатольевича - Высокинская В.Л. по доверенности от 20.08.2011,

от закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" - Пчелина С.С. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" января 2012 года по делу N А57-12719/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Булатова Александра Анатольевича (г.Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья-Ресурс" (г.Саратов),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Катрис" (г.Саратов),

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья-Ресурс" (г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Анатольевичу (г.Саратов),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Катрис" (г.Саратов),

о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Булатов Александр Анатольевич (далее - Булатов А.А) с иском к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс" (далее - ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс") о взыскании суммы задолженности по договору субаренды N 01/11-С от 01.03.2011 за май 2011 в размере 285 779 рублей, неустойки за период с 11.05.2011 по 23.09.2011 в размере 29 149,46 рублей, судебных расходов в размере 29 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" предъявило встречный иск к Булатову А.А. о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения N 01/11-С от 01.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 года исковые требования Булатова А.А. удовлетворены. С ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" в пользу Булатова А. А. взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды N 01/11-С от 01.03.2011 в размере 285 779 рублей за май 2011 года, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей. В остальной части иска Булатова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс" отказано.

ЗАО "Нефть Поволжья-Ресурс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Катрис", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Булатов А.А. (арендодатель) и ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" (субарендатор) заключили договор субаренды N 01/11-С от 01.03.2011 нежилого помещения общей площадью 321,1 кв.м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.91, сроком действия с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Границы, метраж и расположение субарендуемого помещения указаны в копии поэтажного плана технического паспорта БТИ (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В пункте 1.2 и 1.3 договора субаренды указано, что здание принадлежит ООО "Катрис" на праве собственности и расположено по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.91.

На основании договора аренды N 01-03/11 от 01.03.2011 между ООО " Катрис" и Булатовым А.А., заключенного сроком до 31.01.2012, Булатову А.А. передано за плату во временное пользование арендуемое помещение, с правом заключения договоров субаренды на арендуемое помещение.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Размер месячной арендной платы за пользование объектом составлял 285 779 рублей.

Оплата осуществляется в течение 5-ти ( пять) банковских дней с даты получения субарендатором счета от субарендодателя, но не позднее 10-го числа текущего месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 01-03/11 от 01.03.2011 и сведениями представленными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" по договору субаренды с 01.03.2011 по 13.06.2011 пользовался арендуемым помещением, при этом арендные платежи оплачивало регулярно, кроме мая 2011 года, включая июнь 2011 года.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2011 N 192, согласно которому ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 297 495,98 рублей. В назначении платежа данного платежного документа указано, "за субаренду помещения за апрель 2011 год".

Из платежного поручения N 265 от 03.06.2011 также следует, что ответчик произвел оплату за субаренду помещения за июнь 2011 года в размере 123 837,61 рублей.

В связи с наличием задолженности по уплате субарендных платежей по договору субаренды N01/11-С от 01.03.2011 за май 2011 года в размере 285 779 рублей Булатов А.А обратился с иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что договор субаренды N 01/11-С от 01.03.2011 заключен самостоятельно генеральным директором ЗАО " Нефть Поволжья - Ресурс" Шестерневым П.А., без соответствующего решения совета директоров, в нарушении устава ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" доказательств уплаты арендных платежей за спорный период суду не представил. Соответственно, иск в части взыскания арендной платы в сумме 285 779 рублей подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора субаренды N 01/11-С от 01.03.2011 незаключенным, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по уплате субарендных платежей по договору субаренды N01/11-С от 01.03.2011 года за май 2011 года составляет 285 779 рублей.

Ответчик доказательств уплаты арендных платежей за указанный период в материалы дела не представил.

Неисполнение договорных обязательств и послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в сумме 285 779 рублей.

Так как ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору субаренды с 11.05.2011 по 23.09.2011, в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора, ему начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что составляет 36% в год.

По расчёту истца размер неустойки составляет 29 149,46 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Булатов А.А также обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, между Булатовым А.А. и Высокинской В.Л. заключен

договор поручения по арбитражному делу N 1/11 23.08.2011 года, в котором стоимость услуг определена 20 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме получены Высокинской В.Л. по расходному кассовому ордеру N 10 от 23.08.2011.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора субаренды незаключённым.

Судебными инстанциями установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора субаренды.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" о том, что заключая договор субаренды директор ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" превысил свои полномочия, отклоняются судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, спорный договор субаренды не может рассматриваться как сделка, для заключения которой необходимо соблюдение специального порядка, установленного уставом ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" и законом об акционерных обществах.

Кроме того, согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ЗАО "Нефть Поволжья - Ресурс" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала либо заведомо должна была знать о таких ограничениях.

Кроме того, спорный договор был заключён сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, следовательно не требует соблюдения особого порядка его одобрения и заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 года законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" января 2012 года по делу N А57-12719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина