Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-3058/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А26-5333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Максимоваой Н.А.по доверенности от 23.12.2011 N 1.4-23/85

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3058/2012) (заявление) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2011 по делу N А26-5333/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за октябрь 2007 в сумме 608 379 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 826 972 руб. 95 коп., пени за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000519231) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, лом 12А) (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 608 379 руб. (дело N А26-5333/2011), налог на прибыль за 2007 год в сумме 826 972, 95 руб. и пени за просрочку возврата налога на прибыль в сумме 15 800 руб. (дело N А26-6837/2011). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2011 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера А26-5333/2011.

Решением суда от 23.12.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года представлена с нарушением трехлетнего срока (15.02.2011), поскольку о факте не выполнения строительно-монтажных работ (счет-фактура N 160 от 31.10.2007), Общество узнало в январе-феврале 2011 года. Данное обстоятельство, по мнению Общества, является вновь открывшимся. О факте излишней уплаты налога на прибыль Общество также узнало в январе-феврале 2011 года, следовательно, с учетом положений статей 78, 79 НК РФ трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, не истек.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу N А26-158/2010 открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.02.2011, определение суда от 09.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 09.08.2011, определением от 11.08.2011 - до 08.02.2012.

В ходе проведения в рамках конкурсного производства инвентаризации дебиторской задолженности на основании письма от 27.01.2011 (том 4 лист 31), поступившего от заказчика, Управления капитального строительства Минстроя Республики Карелия (далее - УКС), установлено, что Обществом не выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции главного корпуса Олонецкой центральной районной больницы в октябре 2007 года в рамках выполнения государственного контракта N 16/07 от 23.08.2007 по предъявленному счёту-фактуре N 160 от 31.10.2007 на сумму 3 988 262 руб. (с НДС). Вместе с тем, указанная сумма была включена в состав выручки от реализации, что привело к излишней уплате налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Выявленные обстоятельства послужили основанием для представления уточённых налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Согласно первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год (том 4 листы 55-68) налоговая база составила 3 626 568 руб., налог на прибыль исчислен в размере 870 376 руб. Сумма налога перечислена в бюджет в полном объёме платёжными поручениями от 27.07.2007, 27.08.2007, 28.09.2007, 10.04.2008 (том 4 листы 44-53). В уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (том 4 листы 69-80), представленной в Инспекцию 15.02.2011, Обществом налоговая база уменьшена и отражена в размере 246 685 руб., с учётом чего сумма налога к начислению составила 59 204 руб.

Таким образом, Обществом на основании первичной декларации излишне уплачен налог на прибыль за 2007 год в размере 811 172 руб.

18.03.2011 Обществом была направлена уточнённая декларация по налогу на прибыль N 3 за 2007 год (том 4 листы 81-97) с корректировкой расчёта налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом с доходов в виде дивидендов (лист 03 декларации).

По требованию инспекции Обществом представлены письменные пояснения по вопросу уменьшения сумм в налоговой декларации, в качестве приложений указаны: копия счёта-фактуры N 160 от 31.10.2007, копия ответа УКС, копия соглашения от 28.11.2008 о расторжении государственного контракта 16/07 от 23.08.2007.

Инспекцией по состоянию на 01.07.2011 составлена справка N 34092 "О состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам", 18.07.2011 Обществу направлено извещение N 5749 об обнаружении факта излишней уплаты налога на прибыль в сумме 811 172 руб. (том 4 листы 23-27).

15.07.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 33 от 05.07.2011 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (том 4 лист 119).

Решением от 26.07.2011 N 2251 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 811 172 руб. в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трёх лет со дня уплаты налога (том 4 лист 120).

Согласно первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (том 1 листы 20-25) налоговая база составила 16 203 350 руб., начислен НДС с реализации в сумме 3 342 985 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в размере 8 842 руб. Сумма исчисленного налога перечислена в бюджет в полном объёме платёжным поручением от 20.11.2007 (том 1 лист 33).

В уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (том 1 листы 26-30), представленной в Инспекцию 15.02.2011, налоговая база для исчисления налога уменьшена на 3 988 262 руб., сумма исчисленного НДС с реализации составила 2 734 606 руб., в результате чего заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 599 537 руб.

Инспекцией в период с 16.02.2011 по 16.05.2011 проведена камеральная проверка уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт N 3.3-06/1 от 30.05.2011 (том 1 листы 15-16), подтверждающий правомерность корректировки в сторону уменьшения налоговой базы на 3 379 883 руб. Решением N 3.3-03/2 от 11.08.2011, принятым по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 599 537 руб. в связи с тем, что декларация, в которой сумма налога заявлена к возмещению, подана с нарушением трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Учитывая, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то именно с этой даты и должен исчисляться срок для возврата авансового платежа, излишне уплаченного в течение налогового периода. Таким образом, срок для возврата Обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год исчисляется с 28.03.2008. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, Общество обратилось в Инспекцию 15.07.2011, то есть по истечении трех лет с указанной даты.

Довод Общества о направлении соответствующего заявления в инспекцию 15.02.2011 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как документально неподтвержденный.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, а возмещения налога - статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 173 НК РФ ограничивает право налогоплательщика на возмещение НДС, заявленного в налоговой декларации к возмещению, трехлетним сроком после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 указано, что из положений статей 171, 172 НК РФ не следует такого основания для лишения налогоплательщика права на применение налогового вычета, как истечение трех лет после возникновения оснований на него. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делает вывод, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П, в котором суд учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск названного срока связан с ненадлежащим выполнением своих обязанностей налоговым органом, либо подтверждающие, что для получения возмещения Обществом своевременно были соблюдены все необходимые действия.

Как установлено судом первой инстанции, несвоевременное выявление факта излишней уплаты налогов явилось следствием нарушения должностными лицами Общества порядка ведения бухгалтерского и налогового учёта, Положения об учётной политике. В случае надлежащего выполнения положений действующего законодательства Общество выявило бы неверное определение доходов от реализации в пределах трёхлетнего срока и могло в установленном порядке реализовать своё право на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость следует исчислять с того момента, когда Обществу стало известно об излишней уплате, а именно с февраля 2011 - получения письма Управления капитального строительства Минстроя Республики Карелия об отсутствии выполнения строительно-монтажных работ со стороны Общества по реконструкции главного корпуса Олонецкой ЦРБ в октябре 2007 года.,

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Государственный контракт N 16/07 от 23.08.2007, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), установил, что контрактом не предусмотрена возможность выставления счета-фактуры до составления акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Как следует из материалов дела, за период с августа 2007 года по ноябрь 2008 года к каждому счету-фактуре прилагаются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1), акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), расчёты стоимости выполненных работ (том 1 листы 87-94, 98-121, том 2 листы 66-117, том 3, том 5 листы 1-75). При этом все справки о стоимости и акты выполненных работ оформлены не позднее последнего дня отчётного периода (месяца), о чём свидетельствуют проставленные на них даты составления. В то же время к счету-фактуре N 160 от 31.10.2007 не приложен ни один из указанных документов. Поскольку у Общества отсутствовали документы, необходимые для отражения выполненных подрядных работ в бухгалтерском учёте за октябрь 2007 года, факт ошибочного выставления счёта-фактуры N160 должен быть выявлен на момент оформления как декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, так и декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1.6 Положения об учётной политике Общества для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2007 год установлено обязательное проведение инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами не менее одного раза в год перед составлением годовых отчётов и балансов в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности. При условии выполнения должностными лицами собственного Положения об учёной политике Общество должно было выявить наличие неоплаченного счёта-фактуры не позднее срока составления годовой бухгалтерской отчётности.

Учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета, книг покупок, счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для правильного исчисления налога при подаче первоначальных налоговых деклараций в октябре 2007 года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость Общество обратилось в суд по истечении установленного срока, в связи с чем, суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2011 по делу N А26-5333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова