Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1587/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1587/2012

23 марта 2012 г.

дело N А53-22023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Ходальская И.Ю. по доверенности от 15.08.2011, удостоверение;

после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 34400247459994).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пентисова Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-22023/2011

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к индивидуальному предпринимателю Пентисову Илье Сергеевичу (ИНН 231294141199, ОГРНИП 309231206900062)

о взыскании неустойки в размере 810 000 руб.,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пентисову Илье Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Пентисов И.С., ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 810 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 2349 от 01.11.2010 на поставку дров топливных.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой предпринимателем товара, а также неоплатой неустойки, предусмотренной государственным контрактом N 2349 в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-22023/2011 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Пентисова Ильи Сергеевича в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка в размере 270 000 руб., в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя Пентисова Ильи Сергеевича в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара с нарушением сроков, закрепленных в контракте, в связи с чем, начислена неустойка. Вместе с тем, суд, посчитав, размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил её с 810 000 рублей до 270 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пентисов И.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 изменить, уменьшить сумму неустойки до 17 943 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются ошибочными, поскольку, в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ;

- в результате несущественного нарушения ответчиком обязательств по контракту (всего 29 дней) истец убытков не понес, поскольку приобретал товар для собственного использования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что Арбитражным судом Ростовской области по аналогичным делам неустойка была снижена до 0,1%, настаивал на снижении размера неустойки исходя из статьи 395 ГК РФ до 17 943,75 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Также на основании части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При заключении государственного контракта N 2349 сторонами был согласован размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в настоящее время - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") произведен отбор поставщиков на поставку топливных дров в количестве 2 000 куб.м, по результатам которого ИП Пентисов Илья Сергеевич признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.10.2010 с ИП Пентисовым И.С. заключен государственный контракт N 2349, согласно которому ответчик обязался поставить указанный товар и отгрузить его до 30.11.2010 (п. 2.1 контракта) (л.д. 20-21).

Из пункта 3.2 контракта следует, что расчеты по государственному контракту производятся в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара.

В разделе 4 контракта предусмотрена ответственность сторон. Так, за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п.2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Согласно п. 2.3 государственного контракта днем исполнения ответчиком обязательства по контракту считается дата при отгрузке железнодорожным транспортом - дата отгрузки со станции, при поставке автомобильным транспортом - дата поступления товара на склад грузополучателя.

Фактически в указанный в контракте срок товар поставлен не был, что подтверждается представленными в материалах железнодорожными накладными с отметками о датах отгрузки товара со станции (л.д. 105-143), актами приемки товара (л.д. 22-63), товарными накладными (л.д. 64-104).

Несвоевременная поставка является нарушением п. 2.1 государственного контракта.

За не поставку товара в указанный в контракте срок, согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, что составило 810 000 рублей.

В связи с чем, ответчику была предъявлена претензия от 01.08.2011 N СК/ПГ - 3440 с просьбой о перечислении суммы неустойки в добровольном порядке в срок до 20.08.2011, в случае не поступления денежных средств к указанному сроку управление уведомляло о намерении обратиться в суд (л.д.143).

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Факт неисполнения обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения обществом государственного контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 810 000 рублей (30% стоимости не поставленного в срок товара).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки до 17 943,75 рублей, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 270 000 рублей (10% стоимости не поставленного в срок товара) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в контракте - 30 % от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер нарушения, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила ст. 395 ГК РФ применяются только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В рассматриваемом споре контрактом предусмотрена неустойка в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, которая и была предъявлена истцом к взысканию.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчика о несущественном нарушении ответчиком обязательств по контракту - 29 дней, а также об отсутствии у истца убытков из-за приобретения товара для собственного использования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контракта, о сроках его исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение условий договора, произвел поставку дров топливных для войсковой части по истечении значительного времени после начала отопительного сезона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-22023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев