Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4270/12

город Москва

N 09АП-4270/2012-ГК

23 марта 2012 г.

Дело N А40-79930/11-32-648

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-79930/11-32-648, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Индивидуального предпринимателя Тухтаева Шавката Рахимовича (ОГРНИП: 304371805000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1105007000339, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, д. 51) о взыскании 1 347 511 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тухтаев Ш.Р. (лично), Путилова (по доверенности от 20.03.2012)

от ответчика - Гельберт А.В. (протокол N 1 от 27.01.2010),

Шиянова А.А. (по доверенности от 12.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тухтаев Шавкат Рахимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 960 450 руб., пени в размере 387 061 руб. 35 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 960 450 руб., пени в размере 96 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 760 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 757 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.01.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлены доказательства подачи заявок, содержащих адрес и срок перевозки груза, предусмотренных договором, а также доказательства оказания услуг; оттиск печати на представленных истцом товарно-транспортных накладных не соответствует оттиску печати ответчика; представленный истцом договор на оказание услуг не может быть принят во внимание при определении стоимости услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика от своего имени осуществить и/или организовать перевозку вверенного ему заказчиком груза автомобильными перевозками в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязался оплатить установленную плату за доставку, согласно условиям договора (пункты 1.1, 3.2 договора). Срок действия договора установлен в пункте 6.4 - до 31.12.2010.

В рамках заключенного договора истец в период с 19.02.2010 по 27.04.2010 оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными по форме N 1-Т.

По факту оказания услуг истец выставил ответчику счета N 1 от 22.04.2010, N 156 от 13.09.2010, N 160 от 30.09.2010, N 161 от 31.09.2010, однако ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 23.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорном договоре от 10.04.2010 N 04/2010 цена услуг сторонами не согласована, в том числе не указана их цена в товарно-транспортных накладных, истец рассчитал стоимость оказанных услуг в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расценок за аналогичные услуги, оказанные ООО "Дмитров-ЭКО" (л.д. 30-32 том 8).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор с ООО "Дмитров-ЭКО" не может быть принят во внимание при определении цены спорного договора, поскольку цена услуг на вывоз отходов не может быть сопоставима с ценой услуг по перевозке грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги, оказанные по спорному договору, и услуги по договору с ООО "Дмитров-ЭКО" являются аналогичными (услуги по вывозу отходов и услуги по вывозу мусора).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг за период с 19.02.2010 по 27.04.2010 ответчиком не исполнены, истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 960 450 рублей (в период действия спорного договора), а также неустойки (пени) на основании 4.2 спорного договора за период с 13.09.2010 по 20.11.2011 в размере 387 061 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 10.04.2010 N 04/2010, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по договору в размере 960 450 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 96 045 рублей, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 спорного договора, за период с 18.03.2011 по 20.11.2011, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности - не более 10% от стоимости оказанных услуг.

При этом, ошибочное указание в решении суда даты получения ответчиком претензии истца - 18.03.2011, вместо 10.03.2011 (л.д. 71-72 том 1) не привело к определению судом первой инстанции неправильного периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 18.03.2011 по 20.11.2011) и принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 7/2011 от 28.03.2011 и квитанция от 28.03.2011, которое правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления ответчику претензии о необходимости погашения задолженности по спорному договору, которая получена ответчиком 10.03.2011 (л.д. 71-72 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом услуг, в том числе доказательства подачи ответчиком заявок в соответствии с условиями спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по спорному договору: товарно-транспортные накладные, в которых проставлена печать ООО "Виктория".

При этом, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной связи, ссылка ответчика на то, что оттиск печати на товарно-транспортных накладных не соответствует оттиску печати ответчика, признается необоснованным в соответствии с указанной нормой закона и подлежит отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 10.01.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-79930/11-32-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын