Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1348/12

г. Пермь

N 17АП-1348/2012-ГК

20 марта 2012 г.

Дело N А60-36517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, КУИ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011, принятое судьей Забоевым К.И., по делу N А60-36517/2011

по иску КУИ (ИНН: 6630001702, ОГРН: 1026601768555)

к ЗАО "Мерком" (ИНН: 6630000473, ОГРН: 1026601766146),

третьи лица: управление Росреестра по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386), администрация городского округа "Город Лесной", ЗАО "Элегант" (ИНН: 6630001269, ОГРН: 1026601766245),

о признании права собственности,

при участии:

от истца и третьего лица - администрации городского округа "Город Лесной": Кучур К.Л., доверенности от 22.09.2011 N 105, от 29.09.2011 N 25,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - КУИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Мерком" (ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Лесной" на участок автодороги, протяженностью 88 метров, шириной 5 метров, по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, 62 (иное описание местонахождения: от ул. Кирова до дома N 64 "А" по ул. Ленина, между домом N 62 по ул. Ленина и домом N 24 по ул. Кирова).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области), администрация городского округа "Город Лесной", ЗАО "Элегант".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку на спорный участок автодороги право собственности не зарегистрировано, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что земельный участок вошел в план приватизации и является собственностью ЗАО "Мерком".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.1971 принята в эксплуатацию законченная строительством баня на 110 мест с вводами и выпусками коммуникаций, электроосвещением, площадью 747,88 кв. метров; 28.06.1974 - законченная строительством прачечная на 2 тонны сухого белья с благоустройством.

На основании постановления городской администрации г. Свердловск-4 от 24.09.1992 N 600 комбинату коммунальных предприятий выдано свидетельство N 37 на бессрочное пользование землей, 2,07 га, для размещения гостиниц, бань и прачечных.

Согласно уставу АООТ "Мерком", утвержденному 23.12.1992 комитетом по управлению имуществом г. Свердловск-45, правопреемником комбината коммунальных предприятий является АООТ "Мерком".

На основании постановления главы администрации г. Лесной от 21.04.1994 N 387 акционерному обществу "Мерком" выдано свидетельство от 30.06.1994 о праве собственности на землю, в состав которой вошел земельный участок, площадью 7 838 кв. метров, предоставленный под баню N 3, прачечную N 3.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Лесной от 25.08.1997 N 270 произведена перерегистрация ЗАО "Мерком" как правопреемника АООТ "Мерком".

На основании постановления главы администрации г. Лесной от 21.04.1994 N 387 зарегистрировано право собственности ЗАО "Мерком" на земельный участок, площадью 7 838 кв. метров, с кадастровым номером 66:54:01 01 009:0012, находящийся по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, 62 (свидетельство от 01.12.2006 о государственной регистрации права).

Нежилому зданию "Баня на 110 мест (баня 3)" присвоен адрес: ул. Ленина, 62, механизированной прачечной, производительностью 2 тонны сухого белья в смену" - ул. Кирова, 24, что подтверждается справкой управления по архитектуре и градостроительству городского округа "Город Лесной" от 23.09.2011.

На баню N 3, площадью 756,3 кв. метров, литеры А, а, а1, а2, а3, а4, а5, по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, 62, а также на прачечную, площадью 1 801,1 кв. метров, литеры А, а, а1, а2, а3, а4, Б, В, по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Кирова, 24 зарегистрировано право собственности ЗАО "Мерком" (свидетельства от 25.10.2008, от 09.12.2008 о государственной регистрации права).

Основанием для государственной регистрации прав собственности на баню N 3 и прачечную послужил план приватизации комбината коммунальных предприятий от 03.03.1993.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУИ указало, что между зданиями бани N 3 и прачечной, находится дорога общего пользования, которая создавалась на средства городского бюджета для благоустройства коммунального квартала, она является единственным проездом к зданию N 64 по ул. Ленина, принадлежащему муниципальному образованию "Город Лесной", и к зданиям N 64а, N 64б по ул. Ленина, собственником которых является ЗАО "Элегант".

КУИ, требуя признания права муниципальной собственности на спорный объект, ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.1995, а именно на пункт 1 статьи 218, которым предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем благоустройство коммунального квартала осуществлялось в 70-е годы, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, в соответствии со статьями 93, 95 которого существовала только социалистическая, в том числе государственная (общенародная), и личная собственность, имущество коммунальных предприятий относилось к объектам права государственной собственности. Объекты, относящиеся к муниципальной собственности, определены в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Муниципальным образованием городской округ "Город Лесной" спорный участок автодороги не создавался, документы, подтверждающие существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в материалы дела не представлены, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мерком" на этот объект, нарушающая права муниципального образования городской округ "Город Лесной", в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, защита права в рассматриваемой ситуации должна осуществляться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об истечении общего срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "Мерком", являются неправильными ввиду следующего.

Участок дороги между принадлежащими ответчику зданиями используется неограниченным кругом лиц, что не оспаривается сторонами по делу. Документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Мерком" владеет спорным имуществом, лишая иных лиц доступа к нему, отсутствуют. При указанных обстоятельствах настоящее требование подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В обжалуемом решении указано, что представитель истца признал в предварительном судебном заседании, что спорный участок дороги фактически передан ответчику в составе приватизированного им земельного участка и до настоящего времени находится во владении ЗАО "Мерком", данное признание суд принимает по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такое признание не соответствует обстоятельствам дела, не удостоверено подписью представителя КУИ в протоколе судебного заседания и принято судом в нарушение части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в удовлетворении иска отказано правомерно, поэтому решение арбитражного суда от 23.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, не взыскивается с него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-36517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина