Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-834/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А23-4950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, Калужская обл., г. Людиново, пр. Машиностроителей, д. 1): Даниловой Н.В. - представителя (доверенность от 15.12.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (ОГРН 1044004102922, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 18): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу N А23-4950/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, Калужская обл., г. Людиново, пр. Машиностроителей, д. 1) (далее по тексту -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (ОГРН 1044004102922, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 18) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 729.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 в удовлетворении требований ЗАО "Людиновокабель" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом в Межрайонную ИФНС России N 5 по Калужской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года Инспекция в порядке ст. 93 НК РФ направила в адрес ЗАО "Людиновокабель" требование от 17.06.2011 N 202 о представлении документов (информации).

В указанном требовании содержалась обязанность представления Обществом следующих документов: договоров комиссии (агентских договоров), отчетов комиссионеров (агентов), актов сверок расчетов по агентским (комиссионным) договорам, журнала учета полученных счетов-фактур, договоров лизинга, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, книги продаж.

Письмом от 06.07.2011 исх. N 314 Общество сообщило Инспекции об оставлении данного требования без исполнения, сославшись на то, что ЗАО "Людиновокабель" представило в Инспекцию все документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года. Требование же о представлении дополнительных документов противоречит положениям п. 7 ст. 88 НК РФ.

В связи с непредставлением части документов, указанных в требовании от 17.06.2011 N 202, Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области составила акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 N 706.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных Обществом возражений заместитель начальника Инспекции приняла решение от 05.09.2011 N 729 о привлечении ЗАО "Людиновокабель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что данный ненормативный акт Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Людиновокабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем отказал ЗАО "Людиновокабель" в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п. 16 ст. 7 названного Закона положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 05.09.2011 N 729 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, принято Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 N 706, предметом которой являлась представленная ЗАО "Людиновокабель" первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года.

Вместе с тем указанное решение Инспекции не было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, что ЗАО "Людиновокабель" не оспаривается.

Таким образом, Обществом не соблюден предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного и положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО "Людиновокабель" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 729 - оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 05.09.2011 N 729 и при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу ЗАО "Людиновокабель" по платежным поручениям от 07.11.2011 N 299, от 01.02.2012 N 140 уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В связи с этим госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу N А23-4950/2011 отменить.

Заявление ЗАО "Людиновокабель" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 729 оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, Калужская обл., г. Людиново, пр. Машиностроителей, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 07.11.2011 N 299, от 01.02.2012 N 140.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова