Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1790/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1790/2012

23 марта 2012 г.

дело N А53-13680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Синица Н.И. по доверенности от 14.09.2011 N Из-28176/13,

от ответчика: представитель Матросов А.С. по доверенности от 04.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-13680/2011 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к гаражно-строительному кооперативу "Содружество-2" (ИНН 6168202946, ОГРН 1086168004702)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Содружество - 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.03.2008 в размере 299 948 рублей 93 копейки, пени за период с 21.03.2004 по 30.06.2011 в размере 218 651 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 (резолютивная часть решения от 20.09.2011) в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с несением судебных расходов на представителя, гаражно-строительный кооператив "Содружество - 2" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с определением Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец считает, что сумма расходов на представителя является завышенной, работа представителя не представляла особой сложности и не требовала больших временных затрат, судебное разбирательство длилось непродолжительное время (2 месяца), в ходе рассмотрения состоялось два судебных заседания, полагает, что заявленная сумма расходов не соотносится ни со сложностью дела, ни с понесенными представителем ответчика трудовыми и временными затратами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по делу А53-13680/11 ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Корпоративный Консультант", оплатил стоимость услуг в размере 20 000 рублей, и вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ требовать возмещение понесенных расходов от истца, считает, что истец не предоставил доказательств явной несоразмерности, чрезмерности и неразумности вознаграждения представителя ответчика за представление его интересов в суде первой инстанции. Кроме того, просил суд взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, предоставил договор на оказание юридических услуг от 07 марта 2012, платежное поручение N 2000 от 11.03.2012 на сумму 7000 рублей

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 года, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Содружество - 2" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.03.2008 в размере 299 948 рублей 93 копейки, пени за период с 21.03.2004 по 30.06.2011 в размере 218 651 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 (резолютивная часть решения от 20.09.2011) в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме, а потому ответчик обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

В обоснование заявленного требования гаражно-строительным кооперативом "Содружество - 2" представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консультант" (исполнитель) и гаражно-строительным кооперативом "Содружество - 2" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13680/2011 о взыскании с ГСК "Содружество - 2" задолженности по арендной плате. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011 N 63374942 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что уровень сложности подготовленного представителем ответчика отзыва не позволяет сделать вывод о соразмерности заявленных судебных издержек. Благодаря квалифицированной юридической помощи представителя ответчик избежал взыскания 299 948,93 рублей, истцу в иске было отказано в полном объеме.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены расценки адвокатов, применяемые в данной местности в период рассмотрения дела, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы. Доказательств иного истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей по делу А53-13680/11, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 07 марта 2012, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консультант", платежным поручением N 2000 от 11.03.2012 на сумму 7000 рублей, перечисленную ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консультант", подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу N А53-13680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу гаражно-строительного кооператива "Содружество-2" (ИНН 6168202946, ОГРН 1086168004702) 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев