Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-1105/12

г.Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А23-3296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Кировский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2012 года по делу N А23-3296/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 7а, ОГРН 1044002602808)

к отделу вневедомственной охраны МОМВД России "Кировский" (249440, Калужская обл., г. Киров, ул. Пролетарская, д. 16, ИНН 4023001199, ОГРН 1024000899108)

о взыскании 659 809 руб. 78 коп.,

при участии:

от заявителя: Дворецкая Т.Н. - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 23.01.2012 N 03-09/0045),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской

области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел "Кировский" (далее - ответчик, Отдел) о взыскании налога на прибыль в сумме 595 949 руб. и пени в сумме 44 194,52 руб., всего в сумме 640 143,52 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель увеличил свои требования в части взыскания пени, просил взыскать дополнительно пени в сумме 63 860,78 руб.

На основании ходатайства ответчика о переименовании сторона по делу - Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел "Кировский" заменена на Отдел вневедомственной охраны МОМВД России "Кировский".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка ответчика, в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 59 595 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 536 354 руб., всего в сумме 595 949 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 06.12.2010 N 1057.

На основании указанного акта 28.12.2010 Инспекцией принято решение N 1290 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 595 949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 9 391,20 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и начисления пени послужил вывод налогового органа о занижении ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации дохода от реализации на 9 643 854 руб.

В соответствии со статьей 70 НК РФ на основании решения от 28.12.2010 N 1290 в адрес ответчика были направлены требования от 24.01.2011 N 3709, от 18.08.2011 N 1983, от 18.08.2011 N 1984, от 06.10.2011 N 2008, от 09.11.2011 N 2031, от 09.11.2011 N 2032, от 12.12.2011 N 2033, от 12.12.2011 N 2034.

Поскольку в добровольном порядке требования Инспекции отделом не исполнены, налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога и пеней в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций было принято решение от 28.12.2010 N 1290, которое в этот же день вручено налогоплательщику.

Апелляционная жалоба на данный ненормативный акт подана не была.

Следовательно, 20.01.2011 решение вступило в законную силу.

Жалоба налогоплательщика на вступившее в законную силу решение Инспекции 31.01.2011 поступила в Управление ФНС России по Калужской области, которое решением от 28.02.2011 отказала в ее удовлетворении.

Обоснованность решения налогового органа от 28.12.2010 N 1290 в части доначисления налога на прибыль в сумме 595 949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 9391,20 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 по делу N А23-1244/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование N 3709 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.02.2011 выставлено налогоплательщику 24.01.2011, т.е. в установленный п. 2 ст. 70 Кодекса срок.

Ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, 05.08.2011 обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм, т. е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, налоговым органом были начислены ответчику пени за период с 29.10.2010 по 01.12.2011 в общей сумме 63 860,78 руб.

В соответствии со статьей 70 НК РФ на основании решения от 28.12.2010 N 1290 в адрес ответчика были направлены требования от 24.01.2011 N 3709, от 18.08.2011 N 1983, от 18.08.2011 N 1984, от 06.10.2011 N 2008, от 09.11.2011 N 2031, от 09.11.2011 N 2032, от 12.12.2011 N 2033, от 12.12.2011 N 2034.

Поскольку названные требования в установленные сроки, соответственно, до 07.09.2011, 07.09.2011, 26.10.2011, 29.11.2011, 29.11.2011, 30.12.2011 и 30.12.2011 также налогоплательщиком не были исполнены, налоговый орган 24.11.2012 направил в суд дополнение к исковому заявлению об увеличении исковых требований.

Учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 595 949 руб. и пени в сумме 63 860,78 руб., всего в сумме 659 809,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу N А23-3296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева