Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-479/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." - Волков Д.А. по доверенности N 56-юр, выданной от 10.01.2012 сроком до 31.112.2012,

от Батраева Юсупа Исхаковича - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Латынцевой Светланы Владимировны - главе

крестьянского (фермерского) хозяйства - Латынцев П.А по доверенности, выданной 31.08.2010 сроком до 31.08.2013 года, Османов О.С. по доверенности выданной 17.03.2011 года, сроком по 16 марта 2014 года,

от Администрации Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области- не явились, извещены,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- не явились, извещены,

от СХПК "Штурм" - не явились, извещены,

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области- не явились, извещены,

от Живаева Виктора Борисовича- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, Батраева Юсупа Исхаковича, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года,

по делу N А57-1383/2011, (судья Федорова Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", Саратовская область, Новобурасский район, районный поселок Новые Бурасы, (ИНН 6421012588, ОГРН 1026400551760)

к Индивидуальному предпринимателю Латынцевой Светлане Владимировне - главе

крестьянского (фермерского) хозяйства, Саратовская область, Новобурасский район,

поселок Белоярский, (ИНН 642100809070, ОГРН 304640421900058)

Администрации Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Новобурасский район, районный поселок Новые Бурасы, (ИНН 6421002653, ОГРН 1066404000464)

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Саратовской области, город Саратов, (ИНН 6455039463, ОГРН 1056405504671)

СХПК "Штурм", Саратовская область, Новобурасский район, п. Белоярский, (ИНН 6421012820, ОГРН 1026400552815)

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6455029082, ОГРН 1026403675099)

Живаев Виктор Борисович, Саратовская область, Новобурасский район, п. Белоярский,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." (далее - ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И.", истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Латынцевой Светлане Владимировне - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава КФХ Латынцева С.В., ответчик) Администрации Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Новобурасского МО Новобурасского муниципального района, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Латынцевой Светланы Владимировны на земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:21:110101:314, площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-западнее с. Жедринка на расстоянии 3,39 км.; об устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении права собственности Латынцевой Светланы Владимировны на земельный участок имеющий кадастровый номер 64:21:110101 :314, площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-западнее с. Жедринка на расстоянии 3,39 км.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-1383/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-1383/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батраев ЮИ. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-1383/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И." поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит, решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в жалобе Батраева Ю.И. считает, их подлежащих удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, в которых сторона просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Администрация Новобурасского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 93004 приобщено к материалам дела).

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 93005 приобщено к материалам дела).

СХПК "Штурм" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 93006 приобщено к материалам дела).

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 93007 приобщено к материалам дела).

Живаев В.Б. в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 93008 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК объявлял перерыв в судебном заседании до 19 марта 2012 года о чем размещено протокольное определение на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФХ "Деметра" Батраева Ю.И." и отмены судебного акта, считает, что производство по апелляционной жалобе Батраева Ю.И. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Новобурасского района Саратовской области от 18.08.1992 года N 276 Батраеву Ю. И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 234 га, в т.ч. 234 га сельхозугодий, из них - 234 га пашни, расположенный в 7 км. Севернее с.Жедринка из земель госземзапаса, для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Указанным Постановлением Батраев Ю.И. был утвержден главой крестьянско-фермерского хозяйства, членами хозяйства - Батраева А.М., Абушаева А.Д., Абушаева Ф.Д., Тугушева З.Т., Тугушева Ф.И., Дамаева Р.И., Дамаева А.Ю., Дамаева Р.А., Абушаева Г.К., Абушаева В.Н., Кокина А.М., Кокина Г.И., Солоджук И.Д., Солоджук И.А., Кададова Н.Б. Крестьянско-фермерское хозяйство постановлено зарегистрировать под названием Батраева Ю.И.

На основании указанного Постановления от 18.08.1992 года N 276 Батраеву Ю.И. было выдано Свидетельство N 103 от 18.08.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В Свидетельстве обладателем права собственности на земельный участок площадью 234 га указан Батраев Юсуп Исхакович.

ИП Глава КФХ Латынцева С.В. является собственницей земельного участка, с кадастровым номером 64:21:110101:314, площадью 44 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-западнее с. Жедринка на расстоянии 3,39 км., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 года серии 64-АВ 886390, выпиской из ЕГРП от 29.12.2010 г. N 17/285/2010-095.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2010 года, заключенного между гражданином Живаевым Виктором Борисовичем (Продавец) и Латынцевой Светланой Владимировной (Покупатель).

Исходя из представленных ответчиком документов и как правильно было установлено судом первой инстанции Латынцевой С.В земельный участок с кадастровым номером 64:21:110101:314 пл.4.4 га категория земель пастбища был приобретён уже выделенный и зарегистрированный Живаевым В.Б в порядке установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счёт земельной доли ранее находящейся в аренде в СХПК "Штурм", а поэтому довод истца о том, что право собственности ответчицы ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латынцевой С.В. возникло вследствие покупке данного земельного участка у Администрации Новобурасского МО противоречит материалам дела.

Доказательств того, что Администрация Новобурасского МО Новобурасского муниципального района в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка не подтверждается материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства не получил доказательственного обоснования и довод истца о том, что право собственности у Главы КФХ Латынцевой С.В. возникло на основании сделки по отчуждению земельного участка Администрацией из муниципального фонда.

Таким образом, Администрация Новобурасского МО Новобурасского муниципального района в заявленном по делу иске является ненадлежащим ответчиком.

На земельном участке с кадастровым номером 64:21:110101:314, площадью 44 000 кв.м., расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчице Латынцевой С.В. на праве собственности: сторожка, назначение: нежилое, общей площадью 20 кв.м., что подтверждается Свидетельством серии 64-АВ 965425 от 17.09.2010 года; навес, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м., что подтверждается Свидетельством серии 64-АВ 965424 от 17.09.2010 года; мастерская назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м., что подтверждается Свидетельством серии 64-АВ 965426 от 17.09.2010 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановление прав истца, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в данном исковом заявлении, так как между участком истца и ответчика не имеется наложений, более того согласно межевого плана л.12,15,18 следует, что выделяемый Батраевым Ю.И земельный участок находиться на достаточном отдалении от земельного участка общ. пл.4.4 га принадлежащего Латынцевой СВ.

Кроме того, согласно л. 15 кадастрового плана территории квартала 64:21:110101 земельный участок принадлежащий Латынцевой С.В имеет правильную четырёхугольную форму находиться в центре и со всех сторон окружён другими земельными участками имеющим кадастровые номера с окончаниями :316;:310; 314;:311 которые не имеют никакого отношения к Истцу также.

Согласно представленных ответов от 15.08.2011 года N 4, от 01.02.2011 г N 6421/102/11-0036, от 28,03,2011 г N 6 ФГУ "Земельная кадастровая палата" и приложенных к ним карт, схем также без проведения экспертизы в достаточной мере видно отсутствие каких либо наложений земельных участков друг на друга.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЛСЭ", город Саратов.

Заключением эксперта N 6404 от 22.08.2011 года установлено, что наложения земельного участка площадью 44 000 кв. м. с кадастровым номером 64:21 :110101 :314 на земельный участок площадью 1 714 600 кв.м. с кадастровым номером 64:21:110101:317 не имеется; наложения земельного участка площадью 44000 кв.м. с кадастровым номером 64:21:110101:314 на земельный участок общей площадью 234 га представленный Батраеву Ю.И. для организации КФХ на основании Постановления N 276 от 18.08.1992 года Администрации Новобурасского района Саратовской области и Свидетельства N 103 на право собственности на землю от 18.08.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новобурасского района Саратовкой области не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку экспертное заключения не имеет противоречий и неясности, а поэтому основания предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений процедуры организации и проведения судебной экспертизы из представленных в материалы дела документом не усматривается. О времени проведения экспертизы (08.08.2011 года) истец был уведомлен своевременно (03.08.2011 года), уважительности причин невозможности обеспечения явки представителя на проведение экспертизы не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить эксперту предмет исследования, суд считает необоснованным, поскольку предметом исследования выступали земельные участки, которые в силу своих физических и натуральных свойств являются недвижимым имуществом, неперемещаемы в пространстве. Следовательно, установить их расположение на местности эксперт правомочен сделать самостоятельно, исходя из имеющихся документов и специального оборудования, независимо от предоставления или непредоставления земельного участка истцом на предмет осмотра.

Экспертом сделаны категорические выводы по поставленным вопросам. Эксперт Ефремова И.Б. и специалист Васильев Г.Ю. дали пояснения по экспертизе в процессе судебного заседания.

Вопрос об определении и выносе в натуру границ земельного участка площадью 234 га, предоставленный Батраеву Ю.И. Постановлением N 276 от 18.08.1992 года не ставился перед экспертом. Эксперту поручалось ответить на вопрос о наложении земельных участков.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы использовались документы (в частности, межевой план земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей), которые были представлены ответчиком по запросу непосредственно эксперту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом закон не ограничивает круг объектов экспертизы исключительно документами, содержащимися в материалах арбитражного дела. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылка истца на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, ввиду неверного толкования истцом положений этого пункта.

Также истцом по делу заявлено требование об устранении нарушения права пользования земельным участком, не соединенного с лишением владения, путем внесения записи о прекращении права собственности Латынцевой Светланы Владимировны на земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:21 :110101 :314, площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, северо-западнее с. Жедринка на расстоянии 3,39 км.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 28.02.2011 года, 22.03.2011 года, 26.04.2011 года, 05.05.2011 года предлагалось истцу уточнить нормы материального права, на которых основаны исковые требования, однако истец не воспользовался своими процессуальными правами и настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Из содержания предмета и основания исковых требований, а также из смысла существа возникшего спора следует, что истцом по делу избран такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании земельным участком, не связанный с лишением владения - негаторный иск.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Истец полагает, что восстановление его нарушенного права возможно путем внесения записи о прекращении права собственности Латынцевой С.В. на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Частью 1 статьи 13 указанного Закона закрепляется, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 03.11.2011) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что ответчики не обладают правомочиями по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество каких-либо записей, в том числе о прекращении права собственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Следовательно, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции. В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, поэтому судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа, а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Вместе с тем, необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

В соответствии с главой 6 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 записи Единого государственного реестра прав, права по которым прекращены, погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.

Таким образом, погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является техническим, вводным действием регистрирующего органа, осуществляемым в результате прекращения прав на объект недвижимого имущества.

Кроме того, оценивая наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом негаторного иска, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью 234 га, истец представил доказательств нарушения его субъективных прав действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, на земельном участке, зарегистрированном за ответчиком ИП Глава КФХ Латынцевой С.В., располагаются объекты, принадлежащие истцу: вспомогательные строения, в том числе трансформаторная, столовая, склад, ремонтная мастерская, навес, высажены многолетние насаждения и плодовый сад. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не получили подтверждения какими-либо доказательствами.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчице и зарегистрированные в установленном порядке: сторожка, назначение: нежилое, общей площадью 20 кв.м.; навес, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м.; мастерская назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено. Кроме того, сделки, на основании которых ИП Глава КФХ Латынцевой С.В. приобрела земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, исковые требования истца фактически направлены на устранение объектов, имеющих в настоящее время законного собственника, тогда как основания возникновения у него права собственности истцом в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Батраева Ю.И. по существу ввиду недоказанности наличия у него нарушенных оспариваемым судебным актом прав и законных интересов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Батраева Ю.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то, что Батарев Ю.И., являясь участником ООО "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", был осведомлен о предмете заявленного спора и более того, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.05.2011, однако ходатайств о вступлении его в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-1383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Батраева Юсупа Исхаковича, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-1383/2011 прекратить.

Возвратить Батраеву Юсупу Исхаковичу, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2012.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин