Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2391/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-49199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2391/2012) ООО "СтройГазМенеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-49199/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (ОГРН

1057747733493, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 27)

к ООО "СтройГазМенеджмент" (ОГРН 1085047008782, адрес: 603024,

Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 89, пом. 2)

о взыскании 2 691 999,99 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (далее - ЗАО "АФК "Сенат Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ООО "СтройГазМенеджмент", ответчик) о взыскании 1 553 405,72 руб. задолженности по лизинговым платежам, 229 731,57 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по состоянию на 15.03.2011 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2010 N 2757, 850 836,52 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после даты расторжения данного договора и 58 026,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил изъять из владения и пользования ответчика и передать истцу предмет лизинга - строительные бытовки 2010 года выпуска в количестве 9 единиц с инвентарными номерами 94462, 94463, 94464, 94465, 94466, 94467, 94468, 94469, 94470 (с учетом увеличения и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 07.11.2011 истец заявил отказ от требования об изъятии строительных бытовок 2010 года выпуска в количестве 9 единиц с инвентарными номерами 94462, 94463, 94464, 94465, 94466, 94467, 94468, 94469, 94470.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 принят отказ ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" от иска в части требования об изъятии строительных бытовок 2010 года выпуска в количестве 9 единиц с инвентарными номерами 94462, 94463, 94464, 94465, 94466, 94467, 94468, 94469, 94470, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "СтройГазМенеджмент" в пользу ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" взыскано 1 553 405,72 руб. задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора, 850 836,52 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 229 731,57 руб. неустойки и 58 026,18 руб. процентов, всего: 2 691 999,99 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройГазМенеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" во взыскании суммы заявленного иска в полном объеме. Также просит взыскать с ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" в доход Федерального бюджета 30 459,99 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности первоначального лизингодателя на спорное имущество, а также на то, что ответчик не мог пользоваться исправной техникой (бытовки) в силу запрета представителя ГИБДД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "АВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ", лизингодатель) и ООО "СтройГазМенеджмент" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2010 N 2757, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение данного договора лизинга лизингодатель приобрел и по актам приема-передачи от 20.04.2010 передал лизингополучателю в лизинг строительные бытовки 2010 года выпуска в количестве 9 единиц с инвентарными номерами 94462, 94463, 94464, 94465, 94466, 94467, 94468, 94469, 94470.

Пунктом 2.1 договора срок лизинга установлен до 24.04.2013.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей с последующими изменениями к нему.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2010 N 284/2010 (л.д. 25-29) и акта приема-передачи от 16.11.2010 (л.д. 32) право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, перешло от ООО "АВТОЛИЗИНГ" к ЗАО "АФК "Сенат Капитал".

Между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и ЗАО "АФК "Сенат Капитал" также было заключено соглашение об уступке права и переводе долга от 16.11.2010 (л.д. 52), по которому ЗАО "АФК "Сенат Капитал" принимает права и обязанности по договору лизинга от 17.03.2010 N 2757, в том числе право на получение задолженности по лизинговым платежам, выкупной стоимости предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга, право на изъятие предмета лизинга и иные права, предусмотренные договором лизинга от 17.03.2010 N 2757.

В пункте 4 соглашения от 16.11.2010 отражено, что на момент подписания данного соглашения лизингополучатель имеет дебиторскую задолженность в размере 5 868 418,77 руб.

ООО "АВТОЛИЗИНГ" уведомило ООО "СтройГазМенеджмент" о состоявшемся переходе права к ЗАО "АФК "Сенат Капитал" (л.д. 33).

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование строительные бытовки, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 20.04.2010 (л.д. 16-24), однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, поэтому истец, руководствуясь пунктом 7.2. договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление от 23.03.2011 N 09-АФК/11 о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, оплатить неустойку и вернуть предметы лизинга по адресу, указанному в уведомлении (л.д. 40).

Неоплата задолженности, неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, а также невозвращение им добровольно предмета лизинга послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверив доводы сторон, дал им правильную правовую оценку.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту первому статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеется трехсторонний договор купли-продажи от 17.03.2010 N 1235 (л.д. 93-94), заключенный между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (покупатель, первоначальный лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2010 N 2757), ООО "БиСиБи" (продавец) и ООО "СтройГазМенеджмент" (лизингополучатель, ответчик по настоящему делу). Договор подписан всеми сторонами.

Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору). Из спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи N 1235 от 17.03.2010) (л.д. 95) следует, что предметом поставки является следующий товар: бытовка строительная в количестве 9 на общую сумму 5 220 000 руб., в т.ч. НДС 796 271,19 руб.

В пункте 2.4. данного договора указано, что право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю.

Пункт 1.2. договора купли-продажи N 1235 от 17.03.2010 устанавливает, что товар приобретается покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю.

Представленные документы подтверждают наличие у ООО "АВТОЛИЗИНГ" (первоначальный лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга)) права собственности на спорное имущество.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности первоначального лизингодателя на предмет лизинга, отклоняется судом, поскольку он противоречит имеющимся в деле документам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться исправной техникой в силу запрета представителя ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

Пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанной нормы права как устанавливающей правовые гарантии в виде возможности требовать от лизингодателя предоставления необходимых для использования предмета лизинга документов, либо потребовать расторжения договора, а также возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств, однако данные требования должны быть заявлены лизингополучателем в разумный срок.

В актах от 20.04.2010 (л.д. 16-24) приема-передачи объектов в лизинг указаны все необходимые индивидуализирующие сведения об этих объектах. В актах указано, что передаваемые объекты являются контейнерами, бытовкой 2010 года выпуска, и соответствуют спецификации N 1.

Ответчиком контейнеры бытовки приняты без замечаний. На протяжении действия спорного договора лизинга ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, необходимых для использования и эксплуатации указанной техники, то есть предоставленное истцу на основании пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации право им реализовано не было.

Пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 обусловлено, что обязательной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

По своему функциональному назначению строительная бытовка не является транспортным средством, а представляет собой мобильное здание, предназначенное для организации работы и проживания персонала на местности. Кроме того, из имеющейся в материалах дела спецификации (л.д. 95) видно, что контейнер бытовка является сооружением для проживания, а не передвижения.

Использование (эксплуатация) строительных бытовок контейнерного типа невозможна лишь при их неисправности и некомплектности, к которым не относится отсутствие документов для государственной регистрации в органах ГИБДД, на что ссылается ответчик.

ООО "СтройГазМенеджмент" не обоснована обязательность регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации строительных бытовок.

Также ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать предметы лизинга без документов, которые, по мнению ответчика, необходимы ему для регистрации строительных бытовок в органах ГИБДД, а также документально оформленного запрета представителя ГИБДД на использование строительных бытовок по назначению, а именно для размещения в них вахтовой бригады.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-49199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова